• Москва, +19....+29 дождь
    • $ 67,05 USD
    • 74,38 EUR

Коротко

Подробно

-->

Кольца края не видать

Капитал инвесткомпании раздулся до рекордных налоговых претензий

Впервые на российском рынке инвестиционной компании удалось выйти на уровень нефтяной промышленности по уровню налоговых претензий. Суд признал законным требования налоговиков к "Гленик-М" более чем на 43 млрд руб.— в громком деле "Русснефти" фигурировала вдвое меньшая сумма. "Гленик-М", как и годом ранее ее брокерскую дочернюю структуру, подвело увлечение раздуванием собственного капитала с использованием сомнительных схем.


Как стало известно "Ъ", арбитражный суд Москвы 30 сентября вынес решение по налоговому делу инвестиционно-финансовой группы (ИФГ) "Гленик-М", принадлежащей семье депутата Госдумы Киры Лукьяновой. Суд признал, что "Гленик-М", пытавшаяся оспорить решение налоговой инспекции, все-таки должна доплатить налогов на астрономическую для инвесткомпании сумму 43,2 млрд руб. Для сравнения: "Русснефти" по итогам 2003-2005 годов налоговики доначислили вдвое меньше — 20,4 млрд руб., а в октябре 2008 года компании удалось снизить размер претензий до 8,24 млрд руб.

Налоговики предъявили "Гленик-М" претензии по итогам проверки деятельности компании за 2006-2007 годы. Проверяющие признали необоснованными расходы "Гленик-М" в размере 135 млрд руб. В ходе проверки выяснилось, что учредители ИФГ, которыми являлись Кира Лукьянова и ее супруг Андрей Шмаков, дважды увеличивали уставный капитал компании в неденежной форме. В 2006 году это было сделано за счет внесения в капитал векселей Global Energy Invest Company S.A. Luxembourg (Glenic) на 55 млрд руб. В том же году векселя были реализованы нескольким ООО по номинальной стоимости. Затем в 2007 году в уставный капитал "Гленик-М" были внесены облигации пяти иностранных компаний на 80 млрд руб. Впоследствии все облигации были проданы Denatock Finance Inc. также по номинальной стоимости.

Налоговики пришли к выводу, что "Гленик-М" не подтвердила наличие расходов на приобретение ценных бумаг, а поскольку получение дохода компания не оспаривала, следовательно, должна доплатить с него налог. ИФГ, в свою очередь, признавала получение 135 млрд руб. дохода от продажи векселей и облигаций, но заявляла, что потратила на их приобретение такую же сумму. Для подтверждения факта оплаты векселей и облигаций налоговики затребовали у ИФГ документы, на что общество ответило, что не имеет их в наличии. Кроме того, у всех иностранных компаний, чьи ценные бумаги приобретал "Гленик-М", единственным источником будущих доходов было введение в промышленную эксплуатацию полезной модели "Система отображения результатов покупки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже". На момент покупки векселей патент на эту модель даже не был зарегистрирован, а приоритетными правами на нее обладала сама ИФГ. Налоговики усомнились в прибыльности внедрения модели, с учетом того что балансовая стоимость похожей программы биржи РТС (Plaza) составляет 1,7 млн руб.

Одним из главных доказательств в деле стали результаты обыска, проведенного УФСБ по Москве и Московской области 12 марта 2010 года: в офисе "Гленик-М" были найдены и изъяты печати почти всех участвующих в схеме компаний — и иностранных продавцов ценных бумаг, и российских покупателей. Установив взаимозависимость лиц, участвующих в операциях с ценными бумагами, а также признаки фирмы-однодневки у оценщика бумаг — ООО "Юстон", налоговики сделали вывод, что "Гленик-М" не понесла никаких расходов на приобретение векселей и облигаций. Суд позицию налогового органа поддержал. Интересно, что когда в мае прошлого года ФСФР аннулировала лицензию брокерской "дочки" "Гленик-М", среди оснований было как раз "необоснованное раздувание собственных средств" (см. справку).

Фото: Сергей Михеев, Коммерсантъ

"Исходя из общей логики, если у компании не было расходов на ценные бумаги, то не должно быть и доходов от них,— говорит руководитель юридического отдела "МЭФ-аудит" Иван Чемичев.— Однако в российском налоговом законодательстве заложен разный принцип к признанию доходов и расходов". По словам господина Чемичева, расходы нужно подтверждать документально и они должны быть экономически оправданы. "К доходам у налоговиков, как правило, нет претензий, если компания признает их получение. Ведь если налоговики в данной ситуации согласятся, что доход компания не получила, то не будет и доначисления на него налогов",— добавляет юрист.

В мае ФНС инициировала банкротство ИФГ "Гленик-М" (сейчас в компании введена процедура наблюдения). Тогда же в отношении Андрея Шмакова было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, он занимался незаконным предпринимательством и выводил деньги за рубеж. Вчера связаться с Андреем Шмаковым и Кирой Лукьяновой не удалось — телефоны обоих были выключены.

У налоговиков, одержавших победу в суде, есть несколько возможностей получить начисленные "Гленик-М" суммы. Небольшая часть долга, скорее всего, будет взыскана через банкротство — из средств, вырученных от продажи на торгах имущества компании. По словам исполнительного директора юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антона Бабенко, налоговики могут предъявить иск о привлечении руководителей и учредителей ИФГ к субсидиарной ответственности по долгам компании, причем доказательства из уголовного дела могут усилить позицию инспекции. Еще одним вариантом, по словам господина Бабенко, может быть гражданский иск о взыскании убытков с Андрея Шмакова непосредственно в рамках уголовного дела.

Анна Занина, Александр Мазунин


  • Всего документов:
  • 1
  • 2

Тэги:

Обсудить: (0)

Газета "Коммерсантъ" №195 от 18.10.2011, стр. 9

Наглядно

все спецпроекты

актуальные темы

все темы