Родители 16-летней модели Хейли Клоусон подали в суд на компанию Urban Outfitters. Девушка снималась для их новой коллекции футболок. Из одежды на фото осталось только нижнее белье. Родители посчитали снимок развратным. Подробности рассказала корреспондент "Коммерсантъ FM" Аэлита Курмукова.
Хейли Клоусон снялась в рекламе Urban в марте прошлого года. Тогда модели было 15 лет. Сейчас она работает в Нью-Йорке и Париже с брендами Gucci, Donna Karan и Oscar de la Renta. Фотография Клоусон появилась на футболках Urban. Блондинка с растрепанными волосами сидит в нижнем белье на земле с расставленными ногами. Родители посчитали этот снимок призывом к педофилии и подали иск на компанию и фотографа. Причем семья модели, якобы, дала согласие на проведение этой съемки. Серьезные издания не могли напечатать фото без согласия Клоусон, говорит главный редактор мужской журнал GQ Николай Усков.
"В Америке достаточно много аферистов, которые пытаются получить компенсацию за нанесенный им моральный или какой угодно ущерб. Я думаю, мы имеем дело как раз с такой историей. Насколько я знаю из своего опыта работы в журнале, поставить фотографию, не утвержденную моделью, ее агентом или в данном случае родителями, раз речь идет о несовершеннолетнем ребенке, нереально", — считает Николай Усков.
После съемки фотографии, которые понравились изданию или компании, высылаются на утверждение самой модели, ее агенту или родителям, если речь идет о несовершеннолетних. Ответ должен быть письменным. Это главное доказательство в суде. Если вопрос решен, авторские права на снимок принадлежат либо фотографу, либо издательству. Либо обоим сразу. Все зависит от условий контракта и известности фотографа, рассказывает главный редактор журнала MAXIM Александр Маленков.
"Владеть фото может один человек, правами на использование — другой человек, автором считаться третий человек. Право на публикацию, согласование нужно брать у персоны. Чаще всего на Западе фото попадает в шорты агентства. Каждый конкретный случай согласовывается либо с фотографом, либо с тем, кто изображен. У нас в половине случаев вообще никаких договоров не заключается", — пояснил Александр Маленков.
До суда за откровенное фото дошла и теннисистка Анастасия Мыскина. В 2002 году она снялась для журнала GQ у фотографа Марка Селиджера. Обнаженная Мыскина верхом на лошади появилась также же в журнале "Медведь", сразу после того как она выиграла Roland Garros. В качестве аргументов в суде спортсменка заявила, что снимки были сделаны в частном порядке и она плохо понимала английский, подписывая контракт. Мыскина подала иск на GQ на $8 млн и проиграла суд.
В прошлом году суд против судебных приставов выиграла москвичка Яна Куликова. Ее фотография в качестве приманки должников появилась в социальных сетях, причем согласия у девушки приставы не спросили. Иск Куликова подала на 5 млн рублей, в итоге получила только 30 тыс. рублей.