Арбитражный суд Омской области признал законным решение горсовета Омска о включении в программу приватизации 2010 года активов муниципального предприятия (МП) «Тепловая компания». Прокуратура региона, обратившаяся с иском в суд, настаивала на том, что приватизация объектов энергетики противоречит федеральному законодательству. Пять теплотрасс и здания котельных, принадлежавшие МП, были проданы муниципалитетом с торгов в прошлом году за 25,01 млн руб. новосибирскому ООО «Меркурий».
Вчера арбитражный суд Омской области продолжил рассматривать иск облпрокуратуры к горсовету Омска. Как писал „Ъ“, ведомство оспаривает часть программы приватизации 2010 года. По мнению прокуроров, в нее незаконно были включены активы МП «Тепловая компания»: пять теплотрасс протяженностью 27,8 км и пять котельных с земельными участками в Амурском поселке. Иск поступил в суд 3 мая текущего года.
Имущество «Тепловой компании» было продано муниципалитетом Омска с аукциона в сентябре прошлого года. Победителем стало новосибирское ООО «Меркурий», заплатив за теплотрассы и котельные 25,01 млн руб. Через два месяца новосибирская компания продала активы муниципального предприятия ООО «Гермес» за 99,5 млн руб. Спустя несколько дней «Гермес» продал теплотрассы и котельные ООО «Теплогенерирующий комплекс» за 100,04 млн руб.
На вчерашнем судебном заседании представительница облпрокуратуры Татьяна Марченко поддержала требования надзорного органа. «Статья 30 федерального закона 178-ФЗ «О приватизации…» устанавливает прямой запрет на приватизацию объектов энергетики. Такие объекты не могут быть приватизированы ни в составе унитарного предприятия, ни отдельно. Если обратиться к судебной практике, мы не увидим ни одного решения вплоть до Верховного арбитражного суда, которые бы разрешали приватизировать объекты энергетики», — пояснила суду позицию прокуратуры ее представительница. На предыдущем судебном заседании госпожа Марченко добавляла, что «изъятие объектов энергетики из муниципальной собственности нарушает экономическую составляющую муниципального образования город Омск».
В омском горсовете с иском не согласились. Его представительница Вера Симонова пояснила суду, что решение городских депутатов является законным и соответствует нормативно-правовым актам. «Оспариваемое решение соответствует федеральному закону №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и 178-ФЗ «О приватизации…». Считаем, что запрета на приватизацию объектов энергетики нет. В соответствии со ст. 209 ГК муниципальное образование имеет право распоряжаться своим имуществом, если это не нарушает закон и права других лиц», — пояснила суду юрист горсовета.
Никита Коротков, представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс», проходящего по делу в качестве третьего лица, назвал требования прокуроров незаконными и необоснованными. «В заявлении прокуратура неверно отразила фактические обстоятельства дела. Прокуратура утверждает, что весь перечень объектов является объектами энергетики. На самом деле мазутная котельная по ул. 36-я Северная, 5, уже более пяти лет выведена из эксплуатации из-за ее убыточности. Объекты на ул. 21-я Амурская, 26-я Северная и 28-я Северная также не являются котельными. Это насосные станции, которые предназначены для поддержания напора воды в сетях», — пояснил суду Никита Коротков. Представителя «Теплогенерирующего комплекса» также «удивила выборочность позиции прокуратуры». «В ноябре 2006 года распоряжением правительства Омской области была приватизирована котельная в поселке Черлак, которая обеспечивала теплом сам поселок. В 2007 году распоряжением облправительства была приватизирована котельная в поселке Дальнем», — подчеркнул господин Коротков.
Позицию городского совета и «Теплогенерирующего комплекса» поддержали юристы администрации Омска и городского департамента имущественных отношений.
В результате суд отказал областной прокуратуре в удовлетворении иска к омскому городскому совету и признал решение депутатов соответствующим федеральному закону №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В надзорном ведомстве вчера не исключили, что обжалуют это решение в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в Тюмени.