Парламентская комиссия полностью завершила собственное расследование причин аварии, случившейся 17 августа на Саяно-Шушенской ГЭС. Итоговый доклад, который будет представлен депутатам Госдумы на пленарном заседании 25 декабря, уже размещен на думском сайте. По ходу работы комиссия изменила свою задачу.
Когда комиссия только приступила к работе 17 сентября, создавшие ее депутаты Госдумы и члены Совета федерации были уверены, что выяснять технические причины и находить виновных не их дело. Виновных должны находить и привлекать к ответственности правоохранительные органы, заявлял тогда сопредседатель комиссии сенатор Виктор Глухих. А техническими причинами, как уверял тогда другой сопредседатель комиссии — депутат Госдумы Владимир Пехтин ("Единая Россия"), комиссия может не заниматься, так как причины аварии уже были "названы в заключительном акте комиссии Ростехнадзора". Свою задачу депутаты видели в выработке законодательных рекомендаций. Однако по ходу трехмесячного расследования они вынуждены были детально изучить технические причины и все-таки назвать пофамильно (см. справку) тех, кто, по их мнению, заслуживает привлечения к ответственности.
"Авария с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера",— заявил "Ъ" член комиссии глава думского комитета по энергетике Юрий Липатов ("Единая Россия"). Большинство причин, по его словам, "носит системный многофакторный характер". Среди факторов он назвал "недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководства станции".
Главная же из рекомендаций, подготовленных парламентариями, по словам господина Пехтина, состоит в том, что предлагается восстановить "цепочку "проектирование--производство--монтаж--эксплуатация" с точки зрения контроля за каждым этапом создания и работы энергетических сооружений и оборудования". Это важно, заявил "Ъ" член комиссии депутат Александр Бурков ("Справедливая Россия"), пояснив на примере. Вся автоматика на Саяно-Шушенской ГЭС устанавливалась компаниями "Ракурс" и "Промавтоматика", которые, по словам господина Буркова, работали "без учета мнения производителей турбин и проектировщиков". В итоге автоматика на ГЭС всего лишь указывала, "работает или нет" тот или иной агрегат. А на таком объекте, по мнению депутата, автоматика должна "работать на безопасность, к примеру, отключать, блокировать" тот агрегат или узел, который работает с отклонениями от нормы.
Впрочем, случай с автоматикой, как установили парламентарии, всего лишь демонстрирует тот принцип управления гидроэлектростанцией, которого придерживалось руководство "РусГидро" и который в конечном итоге привел к аварии и человеческим жертвам (погибли 75 работников станции). Работа станции была подчинена, как считает Александр Бурков, "главной задаче — извлечению прибыли". Поэтому и главной службой в системе "РусГидро" были "финансисты и экономисты", под "влиянием или, возможно, под давлением которых находились инженерные службы". Чем-либо иным, как считает депутат, сложно объяснить то, что "срок жизни второго гидроагрегата по всем техническим параметрам практически истек", но при этом "не была заказана новая турбина и даже не был разработан план мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации турбины, которая выработала свой ресурс".
Некоторые члены комиссии по ходу расследования высказывались за национализацию гидроэнергетики, чтобы "извлечение прибыли" больше не было главной целью менеджеров. Но проблема "не в форме собственности", как в конечном итоге решила комиссия, установив, что контрольный пакет акций "РусГидро" принадлежит государству. Поэтому депутаты считают, что должны быть разработаны комплексные технические регламенты (государственные стандарты) для объектов энергетики, в том числе гидроэнергетики.