Вчера арбитражный суд Москвы поставил точку в споре о законности проведения залогового аукциона, в результате которого ОНЭКСИМбанк, обязавшийся предоставить федеральным властям кредит в размере 771 млрд рублей, получил в залог 38% акций РАО "Норильский никель". Правомерность аукциона поставили под сомнение на суде руководители "Норильского никеля", опасающиеся потери государственного контроля над этим стратегически важным предприятием и не в меньшей степени — потери своих постов в РАО. Суд же не нашел нарушений закона в предоставлении акций в залог банку, о чем и уведомил "Норильский никель", отказав ему в иске.
Предыстория судебной тяжбы промышленного и финансового китов широко освещалась в прессе. Напомним, что в декабре прошлого года ОНЭКСИМбанк, ставший в результате аукциона залогодержателем акций РАО "Норильский никель", направил в правление РАО официальную просьбу провести чрезвычайное собрание акционеров. В повестке дня собрания, намеченного на 2 февраля, значились несколько пунктов, которые не могли не насторожить руководство предприятия. В частности, предусматривалось внесение изменений в устав "Норильского никеля" и пересмотр состава органов управления.
Первые лица предприятия поставили целью под любым предлогом оттянуть это собрание. Они направили в арбитражный суд Москвы два иска. Первый — о запрещении проведения упомянутого собрания, которое, по мнению руководства "Норильского никеля", нарушает права акционеров. Этот иск еще не рассмотрен, однако в качестве временной меры "по обеспечению иска" суд запретил банку проводить внеочередное собрание акционеров до своего решения по делу.
Второй иск, помимо ОНЭКСИМбанка, был предъявлен к ГКИ, РФФИ и Министерству финансов. "Норильский никель" требовал признать незаконными их действия по проведению залогового аукциона. В частности, истец просил отменить распоряжения ГКИ о проведении аукциона и о включении ОНЭКСИМбанка в реестр акционеров, а также кредитный договор, заключенный Минфином от лица Российской Федерации с ОНЭКСИМбанком.
Главным нарушением закона истец назвал на суде тот факт, что распоряжения ГКИ о проведении залогового аукциона не были зарегистрированы в Минюсте. Представитель "Норильского никеля" усомнился в том, что деньги, которые ОНЭКСИМбанк должен был перечислить по результатам залогового аукциона, действительно поступили в бюджет. По убеждению истца, залоговая сделка являлась лишь прикрытием купли-продажи акций предприятия. В результате же потери госконтроля над "Норильским никелем" у его работников могут возникнуть серьезные социальные проблемы, связанные с недопоставкой продовольствия на Север.
Однако ответчики легко парировали аргументы "Норильского никеля". С их точки зрения, упомянутые распоряжения ГКИ вовсе не нуждаются в регистрации Минюста. Суду также были представлены документы о том, что ОНЭКСИМбанк выполнил свои обязательства перед бюджетом. В итоге суд отклонил иск "Норильского никеля", а определение, запрещающее проведение банком внеочередного собрания акционеров РАО, было отменено. Правда, "Норильский никель" намерен обжаловать решение арбитражного суда.
ИППОЛИТ Ъ-ПАК