Ущерб уплыл с нефтепродуктами

Кассационный суд отказал Росприроднадзору во взыскании с министерства транспорта Кубани 151,1 млн руб. вреда, причиненного Черному морю в результате утечки нефтепродуктов с затонувшего сухогруза Roksolana 2 в порту Новороссийска. Истец, по мнению судей, не доказал, что попадание загрязняющих веществ в море возникло в результате бездействия министерства, которое, как полагает надзорное ведомство, должно было избавить акваторию от проржавевшего судна. Экологи считают, что власти региона должны продать судно на выгодных условиях.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым региональному Росприроднадзору отказано во взыскании ущерба в размере 151,1 млн руб. с минтранса Кубани из-за утечки нефтепродуктов с заброшенного затонувшего сухогруза Roksolana 2 в порту Новороссийска. По мнению надзорного ведомства, министерство не провело работу по утилизации судна, сообщается в материалах дела.

Сухогруз Roksolana 2 под флагом Сент-Винсент и Гренадины прибыл в порт Новороссийска в декабре 2013 года. По данным СМИ, судовладелец, компания Med global Group LTD, перестала платить зарплату команде, которая состояла из двенадцати украинских моряков. Теплоход арестовали и должны были продать на торгах, чтобы погасить задолженность перед членами экипажа в размере $100 тыс., но покупатель не нашелся. В 2017 году на сухогрузе случился пожар, после чего он затонул.

Как говорится в материалах дела, требование убрать Roksolana 2 из акватории Черного моря капитан порта Новороссийск направил в администрацию Краснодарского края в 2022 году. Вместе с тем Росприроднадзор выявил, что судно проржавело, пробы воды показали превышение нормативов ПДК вредных веществ, нефтепродуктов и железа. Надзорное ведомство посчитало, что власти региона бездействуют, не выполняя обязанности по ликвидации сухогруза.

Согласно Кодексу торгового мореплавания (КТМ), убрать затонувшее в море судно должен собственник и администрация порта. Однако при отсутствии данных о владельце либо ликвидации юрлица такое судно считается собственностью того субъекта России, к побережью которого ближе всего расположено.

По данным транспортной прокуратуры Новороссийска, собственник судна был ликвидирован в 2018 году. Капитан порта направил еще одно требование залогодержателю сухогруза — латвийскому банку AS PNB Banka, чтобы тот утилизировал Roksolana 2 до 18 декабря 2023 года, которое не было исполнено.

Суды посчитали, что Росприроднадзор не смог доказать факт возникновения вреда Черному морю именно из-за бездействия министерства транспорта края, «так как с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала исключительно у собственника судна и администрации морского порта и не относилась к обязанности субъекта РФ».

Также суд указал, что в июне 2023 года Минтранс РФ издал приказ, которым утвердил перечень затонувшего имущества и запланировал ликвидацию сухогруза Roksolana 2 на 2025 год. Согласно документу, на эти действия бюджету Кубани будет предоставлена субсидия из федерального бюджета.

Суды отметили, что Росприроднадзор неверно рассчитал сумму вреда, так как ведомство не провело обследования для определения тоннажа судна. Превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в пробах было отмечено в пределе от 1,04 до 1,6 раза, а превышение нефтепродуктов в 28 раз было зафиксировано только в одной из восьми точек проб. «Суды, не установив совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленного размера вреда, правомерно отказали в удовлетворении иска»,— говорится в постановлении кассационной инстанции.

В сентябре 2023 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Светлана Радионова в своем Telegram-канале опубликовала пост, посвященный затонувшему теплоходу Roksolana 2. «Наше требование о добровольной оплате причиненного природе вреда администрация области оставила без ответа. Добиваемся возмещения через суд. Также будем настаивать на утилизации теплохода. Затонувшим судам не место в прибрежной акватории»,— написала госпожа Родионова.

Пресс-служба Новороссийского морского торгового порта не смогла оперативно ответить «Ъ-Кубань» на вопрос о состоянии судна на сегодняшний момент.

По словам эколога-биолога Вениамина Голубитченко, с момента подсчета ущерба, причиненного Черному морю в результате утечки нефтепродуктов с сухогруза, с 2013 года размер вреда мог увеличиться. «В процессе разрушения теплохода из него вытекает техническая жидкость и токсичные остатки груза»,— прокомментировал эксперт.

В то же время эколог из Новороссийска Татьяна Трибрат полагает, что утечку нефтепродуктов с сухогруза локализовали в момент аварии, поэтому на сегодняшний день Roksolana 2 не представляет опасности для бухты. «Власти региона должны найти оптимальный выход из сложившейся ситуации, обратившись к мировой практике. Необходимо найти покупателя для судна Roksolana 2, предложив выгодные условия для нового собственника»,— отметила госпожа Трибрат.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле считает, что, поскольку в предыдущих инстанциях прямых доказательств того, что вред нанесен именно ответчиком, представлено не было, то в Верховном суде истца может ждать только отрицательный результат. «Более того, суды такого уровня рассматривают уже имеющиеся детали спора, новых аргументов тут быть не может»,— прокомментировал господин Шицле.

Тат Гаспарян

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram