ДЭГ местного значения
Суд оставил в силе итоги электронного голосования на выборах президента
Тверской суд Москвы в среду отказался пересматривать итоги дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента-2024. Их оспаривал житель Подмосковья, который жаловался на технический сбой, прервавший наблюдение за ходом ДЭГ, и отсутствие сертифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП) при выгрузке наблюдателям данных о ходе голосования. В избиркоме заявляли, что подпись в таких случаях не требуется, сбой никак не повлиял на ход волеизъявления, а избиратель вообще не вправе оспаривать итоги голосования в чужих для него регионах.
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Иск об отмене итогов ДЭГ (оно проводилось в 29 регионах) подал житель Московской области, бывший начальник отдела электронных систем голосования МГТУ им. Баумана Виктор Толстогузов, участвовавший в кампании в качестве наблюдателя, назначенного кандидатом от КПРФ. Он ссылался на происшедший в первый день выборов технический сбой на портале ДЭГ, в результате которого сервисы портала оказались недоступны, а избиратели начали жаловаться на невозможность проголосовать. Сам заявитель с 8:00 до 15:00 15 марта не мог получить выгрузки с зашифрованными результатами и данными о ходе голосования, то есть в течение этого времени, доказывал он, контроль за неизменностью и сохранностью волеизъявления участников ДЭГ отсутствовал.
По подсчетам господина Толстогузова, из-за сбоя не были учтены 85,3 тыс. выданных электронных бюллетеней, что составило 1,9% от принявших участие в ДЭГ, и это в 2,6 раза больше аналогичного показателя на выборах в сентябре 2023-го.
Он также обращал внимание на то, что при выгрузке наблюдателям информационных пакетов с данными о ходе голосования (по правилам это происходит каждый час) территориальный избирком (ТИК) ДЭГ не подписывал файлы усиленной квалифицированной ЭЦП, как это делалось на предыдущих выборах. Вместо этого комиссия создала собственный неквалифицированный сертификат, который не признается государственными информационными системами, что, по мнению заявителя, не позволяет обеспечить надлежащим образом защиту предоставляемых наблюдателям данных.
Кроме того, Виктор Толстогузов жаловался на то, что, согласно полученным им в начале голосования выгрузкам из ДЭГ, число избирателей, включенных в список участников ДЭГ, было на 200 тыс. меньше, чем оказалось отражено в итоговом протоколе. Например, в Камчатском крае в первый день выборов их значилось 5125, а в итоговом протоколе — уже 44 042. А ведь составление списков участников ДЭГ заканчивается за три дня до голосования и после этого их изменение невозможно, удивлялся заявитель.
Представители ТИК ДЭГ, в свою очередь, доказывали, что права заявителя не нарушались, а его доводы являются лишь предположением и не могут служить основанием для отмены итогов голосования.
ехнический сбой, вызванный хакерской атакой, действительно был, подтвердил возглавлявший ТИК ДЭГ Олег Артамонов. Комиссия даже не исключала возможность утраты бюллетеней, однако технические эксперты сообщили, что нарушений работы ядра системы не наблюдается и угрозы сохранности бюллетеней они не видят, объяснил он. Позже это подтвердила и успешная расшифровка результатов ДЭГ, что в противном случае было бы просто невозможно, добавил господин Артамонов. По его словам, на практике всегда есть некоторое количество избирателей, которые, получив бюллетень, не желают голосовать: их доля на разных выборах колеблется от 0,5% до 3%. А «зависшие» из-за сбоя бюллетени можно было заполнить и отправить позднее, ведь целостность базы нарушена не была.
«А вы сами проголосовали?» — поинтересовалась у заявителя судья Анна Малахова. «17-го числа, в последний момент»,— подтвердил Виктор Толстогузов. Представленные им в качестве доказательства файловые выгрузки из системы ДЭГ на суд впечатления не произвели. «Мы увидели, как выглядит трансакция, она вся на иностранном языке — что мы из нее должны установить?» — недоумевала судья.
Представитель ТИК ДЭГ Сергей Сахаров доказывал, что заявитель вообще не вправе оспаривать итоги ДЭГ в тех регионах, где он не зарегистрирован.
Ведь свой иск господин Толстогузов подавал как избиратель, а тот по закону может обжаловать результаты голосования только на своем участке, напомнил юрист. Правда, в случае с ДЭГ ситуация осложняется тем, что в связи с отсутствием электронных участков ТИК ДЭГ является комиссией нижнего уровня. Но право на участие в ДЭГ избиратель получает именно на территории того региона, где оно проводится, списки участников и итоговые протоколы тоже составляются по каждому субъекту отдельно. «Полагаем, что и защита активного избирательного права ограничена определенной территорией»,— настаивал представитель комиссии.
Что же касается отсутствия сертифицированной ЭЦП при выгрузке информации наблюдателям, то порядок проведения ДЭГ такой необходимости в принципе не предусматривает, заявил Сергей Сахаров: члены ТИК ДЭГ должны заверять своими ЭЦП только итоговый протокол голосования, и в этом отношении все требования были соблюдены. Таким образом, заключил представитель избиркома, со стороны заявителя имеет место скорее субъективное несогласие с процедурой, правовых же оснований для отмены итогов голосования нет никаких.
Суд с ним согласился. «В иске отказать»,— подвела итог слушаний судья Малахова, не уточнив, правда, идет ли речь о всех 29 регионах или только о Подмосковье (пока оглашена только резолютивная часть решения). Виктор Толстогузов сказал “Ъ”, что не согласен с решением суда и намерен его обжаловать.