«Каширский двор» пришелся к Верховному суду

Мэрия Москвы, не сумев в нижестоящих инстанциях добиться сноса части незаконных, по ее мнению, построек в торговом комплексе по продаже стройматериалов «Каширский двор» на юге столицы, получила еще один шанс. По жалобе властей города дело рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). Юристы оценивают шансы чиновников на победу как высокие, отмечая, впрочем, что ключевыми вопросами являются сроки исковой давности и создание оспариваемыми постройками угрозы для граждан.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Как выяснил “Ъ”, экономколлегия ВС планирует 27 февраля рассмотреть жалобу мэрии Москвы и столичного департамента городского имущества (ДГИ) по делу о сносе части объектов в составе торгового комплекса «Каширский двор» в Коломенском проезде на юге Москвы. Спор начался летом 2022 года, когда мэрия и ДГИ совместно подали иск к ЗАО «Каширский двор» о признании незаконными трех построек общей площадью почти 4 тыс. кв. м в границах комплекса, потребовав от владельца объекта за свой счет снести эти помещения. Участок под оспариваемыми объектами принадлежит мэрии Москвы и находится в аренде у компании.

Первая инстанция по итогам проведенной экспертизы (показала наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек) поддержала власти города, обязав ответчика в месячный срок снести строения. Но апелляция и кассация отменили это решение. По мнению судов, срок исковой давности для требования мэрии истек, так как спорные объекты были построены еще в 2007 году, а в 2013 году включены в госкадастр недвижимости как объекты капитального строительства. Кроме того, дополнительная экспертиза построек, назначенная апелляцией, не дала очевидного ответа, насколько они представляют угрозу гражданам.

В ДГИ 18 января заявили “Ъ”, что участок был предоставлен ЗАО «Каширский двор» для эксплуатации строительного рынка и размещения временных некапитальных павильонов. Но в ходе проверки Госинспекция по недвижимости выяснила, что на площадке возведены самовольные постройки.

В департаменте также подчеркивают, что, согласно дополнительной экспертизе, оспариваемые постройки «возведены с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм». Связаться с ЗАО «Каширский двор» не удалось. Указанные в СПАРК телефоны компании не отвечали.

Комплекс «Каширский двор» общей площадью почти 60 тыс. кв. м действует на юге Москвы с середины 2000-х годов. По данным ЕГРЮЛ на 2002 год, среди совладельцев объектов значились Валерий Столяров (10,3%), Владимир Мемелов и Давид Арутюнов (по 9%). Актуальный состав собственников компании не раскрывается.

По данным СПАРК, в 2022 году выручка ЗАО «Каширский двор» составила 785 млн руб., убыток — 93,43 млн руб. Эта компания также развивала вторую очередь торгового комплекса, но уже на соседнем Варшавском шоссе. С начала 2023 года ГК «Гранель» застраивает эту площадку жильем.

То, что спор передали в экономколлегию ВС, дает мэрии большие шансы на победу: по статистике, коллегия отменяет решения нижестоящих судов более чем в 90% случаев. При этом юристы указывают, что дела о сносе самовольной постройки относятся к наиболее спорным, так как суду сложно найти справедливый баланс.

«С одной стороны, сохранение таких объектов означает легализацию незаконного строительства, с другой — снос исключительно по формальным основаниям может оказаться вредным для общества»,— поясняет партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин.

Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» Vegas Lex Марина Преображенская отмечает, что в этом споре важно выяснить, являются ли спорные постройки вспомогательными, для которых не нужно получать разрешение на строительство. Соучредитель юрфирмы a.t.Legal Николай Титов считает, что ВС проверит применение срока исковой давности и оценит добросовестность ответчика, который уже после подачи к нему иска о сносе провел реконструкцию зданий. При этом, если постройка угрожает жизни или здоровью граждан, исковая давность не применяется, отмечает Дмитрий Мальбин. По его мнению, «скорее всего, ВС оставит в силе решение первой инстанции, в этом случае компанию обяжут снести самовольные постройки». Между тем, «поскольку в деле имеются противоположные выводы экспертов о безопасности спорных строений», ВС, не исключает партнер ProLegals Марина Морозова, может направить спор на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы.

Халиль Аминов, Анна Занина