Успех без гонорара

Верховный суд отказал юристам в деньгах за победу

Верховный суд (ВС) РФ вынес отрицательное решение по первому делу о "гонораре успеха" юристов, выигравших экономический спор. В этом деле как минимум одним из аргументов была необходимость защиты проигравшего физлица как более слабой стороны в споре — с него требовали 3 млн руб. Но юристы опасаются, что ВС полностью закроет возможность взыскания "гонорара успеха" и в целом ужесточит подходы к взысканию платы за юридические услуги.

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

В среду коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного суда отклонила требования Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) о взыскании с Марии Максимовой 3 млн руб. в качестве "гонорара успеха" адвокатам комбината за победу в суде. Это первое дело о вознаграждении юристов за победу в экономическом деле, которое было рассмотрено ВС по существу, поэтому решение суда можно считать прецедентным. Споры о "гонораре успеха" ведутся давно. В 2007 году Конституционный суд постановил, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания юруслуг. Но в последние годы Высший арбитражный суд смягчил практику, разрешив в ряде случаев взыскивать фиксированное вознаграждение.

Спорные расходы на юристов НЛМК понес в связи с иском Марии Максимовой о взыскании с комбината 1,5 млрд руб. убытков. По ее мнению, продукция дочернего НЛМК ЗАО НСММЗ, миноритарием которого она является, была реализована на экспорт по заниженным ценам. Иск был отклонен, и НЛМК потребовала от госпожи Максимовой возместить 5,4 млн руб. расходов на своих адвокатов. В сумму вошли 3 млн руб. "гонорара успеха" — 1,5 млн за победу в первой инстанции и по 750 тыс. руб. за апелляцию и кассацию. Мария Максимова возражала, ссылаясь на перенос слушаний по вине адвокатов НЛМК и несоразмерность стоимости юруслуг. Она указывала, что у комбината не было необходимости привлекать адвокатов из Москвы для суда в Екатеринбурге, так как местные юристы стоили бы дешевле. Кроме того, адвокаты потратили слишком много времени на изучение трех листов иска и подготовку пяти страниц отзыва (135,5 часа).

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с госпожи Максимовой 3,85 млн руб., объяснив выбор адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" тем, что публичный статус комбината обязывает его "прибегать к услугам консультантов, имеющих определенную репутацию", а цена на услуги адвокатов (9 тыс. руб. в час) сопоставима с юристами других фирм того же уровня. Но суд согласился с завышением потраченного времени, снизив сумму за представительство интересов в судах до 648 тыс. руб. Из фактически понесенных адвокатами расходов суд взыскал 205 тыс. руб., включая суммы на проживание, такси, авиаперелет и даже выбор места на борту самолета, сочтя лишними лишь 1 тыс. руб. за аренду ноутбука в отеле. Соглашаясь взыскать "гонорар успеха", суд отметил, что "значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы". Задача же суда — оценить их разумные пределы, а 3 млн руб. составляют всего 0,25% от суммы иска при обычной практике в 0,5%.

В апелляции и кассации решение о взыскании "гонорара успеха" было поддержано. Мария Максимова обратилась в ВС, ссылаясь на "неравное имущественное положение сторон" и нарушение баланса интересов путем взыскания с физлица чрезмерных судебных расходов, что ограничивает доступ к правосудию. Взыскание же "гонорара успеха" без учета суммы за фактически оказанные услуги нарушает единообразие судебной практики и противоречит публичному порядку. Эти доводы суд счел обоснованными, передав дело в КЭС. В итоге требование о "гонораре успеха" было отклонено, а адвокатам присудили 850 тыс. руб. (фактические расходы и почасовая оплата услуг).

Пока мотивы решения ВС неизвестны. "Возможно, в данном деле сыграло роль то, что расходы на юристов должно возмещать физлицо, изначально слабая сторона, а ВС таким образом может пытаться восстановить то, что он считает социальной справедливостью",— полагает управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов. Однако, по его мнению, излишняя опека может провоцировать граждан к безответственности, а "нужно, чтобы люди понимали, если они подадут крупный иск и проиграют, за это придется заплатить". "Истица здесь выступала как акционер, то есть ее иск предпринимательский, поэтому его можно было бы рассматривать как спор двух коммерсантов и не делать ей поблажек",— отмечает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. По его мнению, решение ВС может свидетельствовать о том, что он будет уходить от либеральной практики и ужесточать подходы к взысканию оплаты юридических услуг. Господин Муранов опасается, что ВС может полностью закрыть для юристов возможность взыскания "гонорара успеха".

Анна Занина

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...