Комментарий заведующего аналитическим сектором комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления Леонида Гильченко
Беглый анализ ситуации с выборами в органы местного самоуправления показывает, что блокирование этих выборов в регионах является одной из крупных ошибок стратегии президентской кампании Бориса Ельцина. Уже сентябрьские выборы в Волгограде показали, что население четко различает значимость компетенции различных органов местного самоуправления. Так, избрав в горсобрание большинство представителей левого блока, при выборах мэра те же избиратели предпочли социальным и популистским лозунгам жесткий прагматизм и управленческий профессионализм ранее назначенного главы горадминистрации Юрия Чехова, не скрывающего своей приверженности курсу нынешнего президента. Та же ситуация повторилась на местных выборах 17 декабря во многих других регионах, где были переизбраны ранее назначенные главы администраций. Произошедшая же кое-где смена прежних руководителей не имела под собой сколько-нибудь значимой политической подоплеки, а объяснялась объективными местными и личностными проблемами.
Как показал небывало высокий уровень активности избирателей на этих выборах (в среднем 53-55% при 23-26% в 1994 году), население в них заинтересовано — оно осознает их значимость. Особенно если имеет представление, кого именно и для исполнения каких именно функций в местной жизни оно избирает. Эта тенденция сохранилась и в ходе выборов, состоявшихся в нынешнем году. Например, в Псковской области все избираемые представительные органы были полностью сформированы, что в прошлые годы являлось скорее исключением. Вновь получили поддержку избирателей и большинство прежних глав местных администраций в Ставропольском крае, Ярославской и Белгородской областях и других регионах.
Главной причиной устойчивой симпатии избирателей к ранее назначенным руководителям является то, что на уровне местного самоуправления политические заклинания, как правило, не действуют, уступая место практическому расчету. Поэтому избиратели не только не спешат реализовывать установки даже самых популярных идеологических вождей, но проявляют определенный разумный консерватизм, предпочитая не менять не очень устраивающее, но известное на многообещающее, но неизвестное. Лишь серьезные внутренние проблемы отнюдь не политического характера могут подвигнуть избирателя на кардинальную смену местной власти.
Кроме того, необходимо отметить почти повсеместное изменение отношения населения к принципам формирования представительных органов местного самоуправления. Если в конце 1995 года представители местных левых организаций почти без сопротивления обеспечивали себе устойчивое "партийное" большинство, то в феврале и особенно в марте значение партсписков и идеологической ориентации кандидатов оказывало все меньше влияния на результат выборов. Наиболее ярким примером такого рода стали выборы в Тюменскую гордуму, на которых победу одержали в основном независимые кандидаты, а коммунисты не получили ни одного мандата.
При отсутствии значимого влияния политического фактора на муниципальных выборах подавляющее большинство избранных местных лидеров открыто высказывается за обеспечение стабильных условий своей работы. Залог столь нужной муниципальной власти стабильности они видят в минимальных кадровых изменениях в структурах госвласти, прежде всего в федеральной, наиболее значимой для муниципальных лидеров в условиях конфликтного разграничения полномочий и собственности с субъектами федерации. Поэтому выборная местная власть, так неторопливо формируемая последние три года, объективно становится едва ли не единственным ходатаем перед населением в пользу сегодняшнего курса реформаторов.