Оптовый павильон в Краснодаре снесут по решению суда
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, согласно которым удовлетворено требование администрации Краснодара о сносе объекта оптовой и мелкооптовой торговли. Постановление суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Согласно материалам дела, спорный объект расположен по улице Московская, 108/3. Земельный участок площадью 808 кв. м был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Ф. Намачуку на срок с 2018 по 2028 год для строительства объекта оптовой/мелкооптовой торговли. В 2019 году по договору уступки прав и обязанностей арендатора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка были переданы предпринимателям Марине Щербине и Макрине Христостомовой.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на спорном земельном участке расположен не завершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв. м, возведенный без разрешительной документации.
В кассационной жалобе владельцы павильона заявили, что объект не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой сборно-разборную конструкцию. Однако суд решил, что такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех помещений. Спорное строение оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.
«Суд пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества — является объектом капитального строительства в виде сооружения, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и определенных экспертами технических характеристик объекта суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества»,— говорится в постановлении суда.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации о сносе павильона.
Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram 