Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Арбитражные суды


       Высший арбитражный суд объявил перерыв до 1 апреля в рассмотрении иска Российской государственной телерадиокомпании "Останкино" к правительству России, Госкомимуществу, министерству печати и акционерному обществу "РТВ-Пресс". Телекомпания оспаривала учреждение ответчиками на базе ее имущества акционерного общества "РТВ-Пресс" (руководитель Егор Яковлев).
       3 декабря по поручению правительства Госкомимущество распорядилось создать предприятие "РТВ-Пресс", включив в него редакции журналов "ТV-Ревю","Колобок", "Кругозор" "Телерадиоэфир" и газеты "7 дней". Этим же распоряжением имущество "Останкино", которым пользовались все эти редакции, было отдано "РТВ-Пресс" в полное хозяйственное ведение.
       Телекомпания считает передачу имущества незаконной, так как реорганизация "Останкино" была проведена без согласия коллектива (что требует Закон о предприятиях), а имущество вошедших в "РТВ-Пресс" редакций находилось в полном хозяйственном ведении "Останкино" и не могло изыматься. Истец также просил признать недействительной проведенную министерством печати перерегистрацию "7 дней" и журналов, новым учредителем которых объявил себя "РТВ-Пресс".
       Однако представляющий "РТВ-Пресс" адвокат Николай Гагарин возразил истцу, что телекомпания не предприятие, а бюджетное учреждение, а значит, у нее не может быть "своего имущества" и на нее не распространяется Закон о предприятиях. Г-н Гагарин сообщил, что Госкомимущество подало в Московский арбитражный суд иск о признании недействительным устава "Останкино" как предприятия.
       
       Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска прокуратуры Москвы к Москомимуществу и акционерному обществу "Гостиничный комплекс 'Космос'" о признании недействительными учредительных документов этого общества и решения Москомимущества о приватизации "Космоса". В качестве третьих лиц привлечены Фонд имущества Москвы и Московская регистрационная палата.
       25 сентября 1992 года на своей конференции коллектив "Космоса" принял план приватизации. Коллектив решил приватизироваться по второму варианту Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий...", который предусматривает, что 51% акций могут быть выкуплены трудовым коллективом, а остальные — проданы через аукцион.
       Однако 30 октября 1992 года Москомимущество передало в регистрационную палату для регистрации другой план приватизации — подготовленный администрацией "Космоса". В нем предусматривалось, что 25% акций будет передано коллективу безвозмездно, 10% продано коллективу на льготных условиях и 5% акций может приобрести администрация (это первый вариант приватизации). Узнав об этом, 5 ноября 1992 года коллектив вновь собрал конференцию и подтвердил свой выбор приватизации по варианту #2. Хотя по первому варианту коллектив получает четверть акций бесплатно, работники настаивают на втором, при котором получаю контрольный пакет акций, и у гостиницы "не появится новый хозяин, скупивший контрольный пакет на аукционе".
       Несмотря на обращение коллектива в Москомимущество и Московскую регистрационную палату, 30 ноября 1992 года палата зарегистрировала общество "Гостиничный комплекс 'Космос'".
       Кроме того, по словам представителя прокуратуры, палата не имела права регистрировать общество и по Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Дело в том, что на момент регистрации отсутствовало разрешение антимонопольного управления Москвы. Ведь уставной фонд "Космоса" — 3,5 млрд руб., то есть для регистрации общества необходимо разрешение антимонопольного комитета. Это разрешение было получено, но только в январе — то есть незаконно, по мнению прокуратуры.
       Ответчики возразили в суде, что не конференция, а собрание коллектива должно утверждать план приватизации. Ответчики также утверждали, что в подготовке документов для регистрации общества участвовало должностное лицо из антимонопольного комитета, полномочное разрешить регистрацию.
       
Удовлетворен иск фирмы "Авиасервис" к акционерному обществу "Гелиус" на $46,5 тыс.
       По договору "Авиасервис" совершил для "Гелиус" 11 коммерческих рейсов в Тмень и Варну, но недополучил за них $46,5 тыс.
       Представитель "Гелиуса" обосновал свою позицию тем, что, их фирма "прокатила на экскурсию в Варну" вместо 5 представителей "Авиасервиса", как было указано в договоре, — 95, и понесла на этом большие расходы (на организацию экскурсий и т. п.) "Гелиус" представил список этих сотрудников. Однако представитель "Авиасервиса" заявил, что это список не его сотрудников.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отложил дело по иску фирмы "Капри-М" к комитету по управлению имуществом Петербурга о признании недействительным решения комитета.
       15 февраля 1993 года комитет распорядился передать помещение площадью 1060 м2 (12-я линия Васильевского острова, дом 13) в аренду трем организациям — районному агентству самого комитета, художественному фонду Петербурга и государственной инспекции по охране моря и смежных вод.
       Истец считает это распоряжение незаконным, так как в сентябре 1991 года эти помещения уже были арендованы на 15 лет технико-экономическим бюро предприятия "Услуга".
       Фирма "Капри-М" считает ущемленными свои интересы, так как 29 октября 1992 года оно подало заявку на приватизацию "Услуги". 29 декабря 1992 года мэрия Петербурга приняла решение о приватизации "Услуги", а комиссия комитета по управлению имуществом утвердила план приватизации. В январе 1993 г. председатель комитета Сергей Беляев подписал гарантийное письмо о том, что покупатель "Услуги" будет обладать правом арендовать спорные помещения.
       
       Отказано в иске кооператива "Колесо" к государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району о признании недействительным предписаний о приостановлении операций на расчетном счете кооператива.
       28 октября 1991 года налоговая инспекция вынесла такое предписание на основании того, что кооператив не представил отчет за III квартал 1991 г. Но фактически счет не закрыли.
       2 декабря 1991 года налоговая инспекция снова вынесла предписание о замораживании счета кооператива "Колесо" на основании того, что тот неправильно оформил отчет за III квартал 1991 г. (кооператив предоставил данные только за III квартал, а должен был представить данные за 9 месяцев текущего года с нарастающим итогом). В этот раз счет в самом деле закрыли. Кооператив подал иск с требованием признать недействительным оба предписания.
       Суд первой инстанции первое предписание признал недействительным (кооператив доказал, что отправил отчет по почте), а второе предписание оставил в силе (по закону "О налоговой службе в РФ" налоговая служба могла заморозить счет). Кассационная коллегия, рассмотрев дело, признала оба предписания законными. Предписание от 28. 10. 1991 — т. к. выяснилось, что при отсылке отчета по почте кооператив отправил не все документы. В отношении второго предписания кассационная коллегия подтвердила решение суда I инстанции.

Комментарии
Профиль пользователя