Нагатинский межмуниципальный суд Москвы восстановил на работе сотрудника Дирекции единого заказчика по капремонту и эксплуатации жилого фонда Южного административного округа Москвы Владимира Рицина. Его адвокат Галина Митрофанова доказала в суде, что Рицин был уволен в тот день, когда он находился на больничном. А это противоречит действующему законодательству.
В марте 1995 года москвич Владимир Рицин возглавил отдел капитального ремонта Дирекции единого заказчика по капремонту и эксплуатации жилого фонда Южного административного округа Москвы. В январе 1996 года в дирекции сменился руководитель. С новым начальником у Рицина отношения не сложились. Тот часто предъявлял к сотруднику претензии, которые последний считал незаконными. По мнению подчиненного, он не мог отвечать за то, что подрядчики долго ремонтировали дома и сдавали свою работу с запозданием. Директор считал иначе и налагал на сотрудника одно за другим дисциплинарные взыскания.
В апреле 1996 года на одном из объектов Рицин получил производственную травму — подвернул ногу — и ушел на больничный. Вслед за этим у него произошел нервный срыв, и он проболел около трех месяцев. В день выхода Рицина на работу, 16 июля 1996 года, директор подписал приказ об его увольнении по ст. 33 КЗоТ ("за систематическое неисполнение служебных обязанностей"). Правда, датой увольнения был указан предыдущий день, когда Рицин еще находился на больничном.
Сначала Рицин хотел уйти спокойно и начал подыскивать новое место работы. Но это оказалось не так просто. То не было вакансий, то не устраивало последнее увольнение "по статье". Тогда Рицин отчаялся и решил побороться за свои права. Он обратился в Нагатинский межмуниципальный суд Москвы с иском к Дирекции единого заказчика по капремонту и эксплуатации жилого фонда Южного административного округа. Истец потребовал восстановить его на работе, выплатить зарплату за время вынужденного прогула и 100 млн рублей в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб.
В ходе процесса адвокат Галина Митрофанова (юрконсультация #69 Межреспубликанской коллегии адвокатов) доказывала, что при увольнении ее доверителя было нарушено действующее трудовое законодательство. Адвокат сослалась на Постановление пленума Верховного суда России при разрешении трудовых споров, согласно которому в основу приказа об увольнении по вышеупомянутой статье могут быть положены дисциплинарные и общественные взыскания. Однако, согласно КЗоТ, во время болезни можно уволить сотрудника лишь в случае полной ликвидации предприятия, чего в данном случае не было.
В ответ представители ответчика предоставили суду доказательства того, что на Рицина неоднократно налагались дисциплинарные взыскания за плохую работу, а однажды ему даже был объявлен строгий выговор. Но адвокат обратила внимание на то, что сам истец был ознакомлен не со всеми приказами об этих взысканиях и выговоре, под ними не стоит его подпись, с него не взяты объяснительные, что, согласно КЗоТу, позволяет эти приказы оспорить в суде.
В итоге адвокат Галина Митрофанова сослалась на пункт 45 постановления пленума ВС России от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами России законодательства при разрешении трудовых споров", в котором сказано, что уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе. Так как истец сильно переживал конфликт с начальством и не мог устроиться на новую работу из-за увольнения "по статье", он просил суд взыскать с ответчика помимо зарплаты за время вынужденного прогула еще и 100 млн рублей за нанесенный ему моральный ущерб. Суд удовлетворил иск Рицина, однако посчитал, что моральный вред ему нанесли лишь на 200 тыс. рублей.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА