Беспрецедентным было заключение арбитражного суда Москвы по иску Народного банка к торгово-сбытовой организации ТОО "Сухаревка". Банк пытался взыскать с должника выданный ему кредит и штрафные санкции по нему на общую сумму 29 млрд рублей. Однако суд принял решение в пользу должника, а не кредитора, посчитав, что банк обманывал фирму.
В январе 1995 года Народный банк заключил с торгово-сбытовой организацией ТОО "Сухаревка" кредитный договор на выдачу ей 3 млрд рублей. Выдавать кредит банк должен был поэтапно: 1 млрд в первом квартале 1995 года и 2 млрд во втором квартале. При этом сроки возврата денег не оговаривались. Однако в 1995 году "Сухаревка" получила от банка лишь 591 млн рублей и в течение 1995 года фактически вернула этот кредит банку. Несмотря на это, банк стал утверждать, что перечислил "Сухаревке" 3 млрд рублей, предусмотренные кредитным договором, и столько же сверх договора, а обратно денег якобы не получил. В итоге банкиры посчитали, что "Сухаревка" задолжала им кредит и штрафные санкции по нему на общую сумму 29 млрд рублей. С исковым заявлением о возвращении этой суммы банк обратился в Московский арбитражный суд.
Адвокат "Сухаревки" Владимир Сергеев предоставил суду документы, подтверждающие, что фирма получила в 1995 году лишь 591 млн рублей, которые были полностью возвращены. Это письма за подписью президента Коммерческого народного банка Николая Баева, в которых он обязал фирму вернуть кредит путем взаиморасчетов с клиентами и партнерами банка, а также бухгалтерские документы фирмы, из которых следовало, что она оплачивала покупаемые банком товары — оргтехнику и т. п. Таким образом и кредит, и проценты были банку полностью возвращены.
В свою очередь банк представил суду балансовый отчет фирмы, в котором она признала свой долг перед банком в размере 11 млрд рублей. Однако, проанализировав этот отчет, адвокат доказал, что главбух фирмы отражал в балансовых документах ту задолженность, которую называл банк, не проверяя ее. Адвокат предположил, что, видимо, это было вызвано некой заинтересованностью со стороны главбуха фирмы, а руководители ТОО не могли проконтролировать бухгалтера, поскольку были "полными нулями в финансовых и бухгалтерских вопросах".
Адвокат рассказал на процессе и о том, что банкиры самовольно, без ведома "Сухаревки" исправили свой экземпляр кредитного договора, вписав в него еще 3 млрд. Владимир Сергеев сообщил, что банк перечислил на ссудный счет фирмы 6 млрд рублей в счет погашения процентов по оспариваемому и предыдущим кредитам, а затем вернул эти деньги. Но адвокат доказал, что договор считается выполненным лишь тогда, когда деньги поступают на расчетный счет фирмы. На основании этого фирма потребовала отказать в иске ее кредитору. Суд, проанализировав документы и доказательства сторон, согласился с доводами ответчика и отказал в иске банку-кредитору.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА