В сегодняшнем обзоре представлена тяжба Госкомимущества России с одним научно-исследовательским институтом из-за крупного здания. ГКИ доказывал, что институт пользуется зданием незаконно. Однако две инстанции арбитражного суда Москвы, а также кассационная инстанция выразили единодушное мнение о том, что институт как государственное предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи чем истребовать у него здание нельзя. Следующая тяжба также касается крупных объектов недвижимости в Москве. Кинотеатр "Новороссийск" совместно с двумя филиалами оспаривал в суде распоряжение мэра Москвы о ликвидации кинотеатров и передаче их зданий другим организациям. Суд удовлетворил иск кинотеатров, решив, что их судьбу мог решить только коллегиальный орган — правительство Москвы. Два других спора возникли в связи с работой двух банков. Перфект-банк пытался оспорить отзыв у него банковской лицензии, однако суд решил, что эта мера была применена обоснованно. Часпромбанк пытались признать банкротом его собственные вкладчики, но суд решил пока не торопиться с вынесением решения по этому делу.
Институту помог статус госпредприятия
Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы Госкомимущества России на решение и постановление арбитражного суда Москвы. Этот суд рассмотрел иск ГКИ России к НИИ специальных полимеров и коррозии (НИИ СПиК) об истребовании здания по адресу ул. Балтийская, д. 14 из чужого незаконного владения. В 1994 году ГКИ своим распоряжением создал НИИ СПиК, решив передать ему упомянутое здание. По утверждению комитета, фактической передачи здания так и не произошло, однако НИИ стал им пользоваться и сдавать часть площадей в аренду. Тогда ГКИ издал распоряжение, отменяющее передачу здания институту, и предложил ему стать арендатором. Институт не заключил договор аренды, и ГКИ решил истребовать у него здание через суд. Однако три судебные инстанции сочли НИИ СПиК абсолютно законным владельцем спорного здания.
В июле 1994 года ГКИ России своим распоряжением создало НИИ СПиК путем слияния двух институтов — НИИ специальных полимерных материалов и Института коррозии. Согласно этому распоряжению, НИИ СПиК стал правопреемником имущественных прав своих предшественников на пятиэтажное здание по адресу ул. Балтийская, д. 14 площадью 8 тыс. м2. Согласно указанному распоряжению, слившиеся институты были обязаны передать акт приема-передачи здания на утверждение в Госкомимущество России. По данным ГКИ, такого акта передано в комитет не было, а НИИ СПиК тем не менее стал пользоваться зданием. В 1995 году представители ГКИ России проверили здание на ул. Балтийская, д. 14 и установили факт его нецелевого использования: новый институт, по данным ГКИ, сдавал часть помещений в субаренду коммерческим организациям. Тогда в марте 1995 года ГКИ издал распоряжение, которым изъял здание из перечня имущества, подлежащего передаче НИИ СПиК. А через месяц появилось еще одно распоряжение Госкомимущества, в котором институту было предложено занять здание на правах арендатора. Однако НИИ СПиК отказался заключать договор аренды с ГКИ, после чего начались судебные тяжбы. В частности, ГКИ подал к институту иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В суде истец обосновывал свои требования отсутствием у института-ответчика каких-либо прав в отношении здания: акт его передачи ГКИ не утверждал, с марта 1995 года здание у института вообще было изъято, а договор аренды на него до сих пор не оформлен. Представители ответчика, напротив, сообщили суду, что при образовании НИИ СПиК руководители двух слившихся институтов составили и передали в ГКИ затребованный им акт передачи имущества и здания. В доказательство этого ответчик представил суду письмо ГКИ о получении акта.
Суд, рассмотрев спор, решил в иске отказать. В своем решении суд прокомментировал ссылку истца на ст. 301 ГК России. Суд подтвердил, что, согласно указанной статье, собственник вправе истребовать имущество у незаконного владельца. Однако НИИ СПиК, по мнению суда, является владельцем вполне законным: институт как государственное предприятие владеет зданием на праве хозяйственного ведения с момента своей регистрации (титульное владение). В отношении доводов истца о нецелевом использовании здания ответчиком суд отметил, что ГКИ вправе предъявить отдельные иски о признании недействительными таких сделок. Кроме того, суд заметил, что при отсутствии (изъятии) хозяйственного ведения или оперативного управления изменяется правоспособность юридического лица и в силу статей 113, 114, 115 ГК России такое предприятие не может являться государственным. Но ГКИ с требованиями об изменении статуса НИИ СПиК как государственного предприятия не обращался.
Истец попытался обжаловать это решение в апелляционной инстанции суда, однако оно было оставлено в силе. В своем постановлении суд отметил, что в распоряжении ГКИ о создании НИИ СПиК предусматривалась передача имущества с балансов реорганизованных предприятий на баланс вновь созданного предприятия. Таким образом, как отметил суд, последний наделялся собственником (государством) имуществом. Согласно ст. 24 закона "О собственности", имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за предприятием, принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения. Это право закреплено также в уставе института. Суд также не согласился с доводом ГКИ о том, что, раз комитет не утвердил акт передачи здания, институт является его незаконным владельцем. Суд отметил, что действовавшим на период создания НИИ СПиК законодательством не был предусмотрен порядок утверждения актов передачи зданий. Кроме того, ГКИ не сообщил институту мотивов неутверждения акта. Факт закрепления здания за ответчиком, по мнению суда, подтверждается актом передачи, балансом НИИ СПиК, а также справкой Бюро технической инвентаризации (БТИ), в которой институт значится как балансодержатель здания. Исходя из этих доводов, суд решил, что ответчика нельзя признать лицом, обладающим имуществом без надлежащего правового основания. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев указанные судебные акты, счел их законными и оставил в силе.
Кинотеатры оспорили решение мэра
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск муниципального предприятия "Кинотеатр 'Новороссийск'" (с филиалами "Встреча" и "Новатор") к мэрии Москвы о признании недействительным его распоряжения. В 1995 году Юрий Лужков распорядился ликвидировать кинотеатр "Новороссийск" и его филиалы, а занимаемые ими здания передал в аренду другим организациям. Однако кинотеатры обратились в суд и доказали, что их судьбу вправе решать только правительство Москвы, а не мэр единолично.
В октябре 1995 года Юрий Лужков предписал Москомимуществу ликвидировать кинотеатр "Новороссийск" (ул. Покровка, д. 47/24) и его филиалы — кинотеатры "Встреча" (ул. Садовая-Черногрязская, д. 5/9) и "Новатор" (Спартаковская пл., д. 2). Мэр также распорядился расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения, заключенные указанными кинотеатрами с Москомимуществом на занимаемые здания. Кроме того, согласно тексту распоряжения, здание кинотеатра "Новороссийск" (площадью 4,6 тыс. м2) было передано в долгосрочную аренду сроком на 25 лет Московскому фонду поддержки малого предпринимательства, а помещения кинотеатра "Встреча" (площадью 749,3 м2) — московскому государственному фольклорному центру "Русская песня". В отношении помещений "Новатора" Юрий Лужков поручил МКИ внести предложения о дальнейшем их использовании. "Новороссийск" со своими филиалами счел это распоряжение незаконным и решил обжаловать его в судебном порядке.
Первоначально суд прекратил производство по делу. В определении суда было указано на то, что в декабре 1995 года на предприятие была назначена ликвидационная комиссия. Согласно ст. 62 п. 3 ГК России, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В связи с чем, по мнению суда, кинотеатр был не вправе обращаться в суд с иском. Однако апелляционная инстанция суда отменила это определение. Дело в том, что в данном случае кинотеатр не исключен из реестра юридических лиц, а значит, может отстаивать свои интересы в суде. Поэтому этот спор по существу был рассмотрен вновь в первой инстанции.
В суде представитель истца сообщил, что муниципальное предприятие "Кинотеатр 'Новороссийск'" было создано в августе 1991 года постановлением правительства Москвы, которое является учредителем кинотеатров. Согласно постановлению правительства Москвы "О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Москвы", решение о ликвидации муниципального предприятия принимается исключительно правительством Москвы. В апреле 1994 года аналогичное условие при ликвидации было предусмотрено и в распоряжении мэра. Тем не менее, по словам истца, мэр нарушил указанные акты и ликвидировал муниципальное предприятие единоличным распоряжением. По мнению истца, ликвидировать кинотеатры был вправе только учредитель — правительство Москвы — коллегиально. Сославшись на эти доводы, истец заявил, что мэр Москвы превысил свои полномочия, издав спорный акт.
Истец также сообщил суду, что юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или принудительно (по решению суда). Однако решение о ликвидации трудовой коллектив кинотеатра не принимал и согласия не давал. Соответствующего судебного решения также принято не было. Контракты кинотеатров о владении зданиями на праве хозяйственного ведения были расторгнуты не в судебном порядке, а самим мэром в спорном распоряжении. Кроме того, согласно существующему законодательству, здания сдаются организациям в аренду на основании конкурсов или аукционов. В данном случае, как указал истец, мэр нарушил указанный порядок, передав здания только на основании своего распоряжения. В завершение выступления представитель истца сообщил, что кинотеатры являются прибыльными.
Представители ответчика и Москомимущества сообщили суду, что с декабря 1993 года согласия трудового коллектива при ликвидации предприятия не требуется. Кинотеатры используют городскую собственность, и мэр, по мнению указанных представителей, имел полномочия ликвидировать муниципальное предприятие. Ответчик также прокомментировал довод о том, что здания кинотеатров были переданы другим организациям без проведения конкурса или аукциона. По словам ответчика, конкурс повлечет перепрофилирование зданий, тогда как при передаче зданий по распоряжению мэра в них планируется создать культурно-деловой центр, который будет также показывать фильмы, то есть назначение зданий кинотеатров не изменится.
Суд, однако, согласился с мнением истца о том, что мэр превысил свои полномочия, издав распоряжение единолично. Суд признал, что кинотеатры могли быть ликвидированы только по акту их учредителя — правительства Москвы.
Банк попытался оспорить отзыв лицензии
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Перфект-банка (Оренбургская область) к Банку России о признании недействительным приказа ЦБ. В 1995 году в результате систематических нарушений предписаний ЦБ приказом Банка России у истца была отозвана банковская лицензия. Банк попытался оспорить приказ ЦБ, но суд в иске отказал, признав, что для отзыва лицензии были веские основания.
В июне 1995 года ЦБ РФ издал приказ об отзыве у Перфект-банка лицензии на совершение банковских операций. Эта мера была применена Банком России, после того как коммерческий банк в течение 1994-1995 годов не выполнял ряд рекомендаций и предписаний ЦБ по устранению нарушений в своей работе. Так, по данным ЦБ России, Перфект-банк нарушил порядок формирования своего уставного капитала, который составлял 2,4 млрд рублей, однако официально был зарегистрирован в размере 11 млн рублей. При этом, по данным Центробанка, фонд был сформирован за счет банковских ссуд, а не за счет личных средств пайщиков. Кроме того, некоторые взносы в уставный фонд поступали с расчетных счетов предприятий, в то время как пайщиками банка были физические лица. По оценке специалистов ГУ ЦБ по Оренбургской области, банк вел рисковую кредитную политику. В частности, в конце 1994 года он выдавал ссуды под 600% годовых, хотя погашение таких высоких процентов заемщиками было практически невозможно. Полученные самим Перфект-банком кредиты использовались не по целевому назначению. Были выявлены также многочисленные нарушения в оформлении бухгалтерских документов. Например, в них не отражались проценты по ссудам, а по итогам работы в 1994 году банк отразил полученный им доход, в то время как в действительности имел долги. Наконец, у банка не был сформирован фонд обязательных резервов.
Перфект-банк, получив приказ об отзыве лицензии, решил его оспорить в судебном порядке. В суде истец сослался на результаты проверки работы банка аудиторской фирмой. Этой проверкой было подтверждено, что выявленные нарушения коммерческий банк устранял. По поводу своего уставного фонда Перфект-банк сообщил, что обращался в ГУ ЦБ по Оренбургской области с просьбой зарегистрировать изменения. Однако, по словам истца, ГУ незаконно уклонилось от их регистрации. По мнению истца, у ЦБ в целом нет достаточных оснований утверждать, что Перфект-банк систематически нарушал его предписания. Ссылаясь на перечисленные доводы, истец просил признать спорный приказ недействительным.
Представители Банка России подробно рассказали в суде о нарушениях в работе Перфект-банка. Они также сообщили суду, что до решения вопроса об отзыве лицензии принимались разнообразные меры для улучшения работы коммерческого банка: давались рекомендации, предписания, за выявляемые нарушения банк неоднократно был оштрафован. Однако последняя проверка в феврале 1995 года показала, что Перфект-банк не принимал мер для улучшения своей работы. Поэтому с целью защиты интересов вкладчиков и кредиторов этого банка было решено отозвать у него лицензию. Ответчики также прокомментировали результаты аудиторской проверки, на которые ссылался истец. По оценке ЦБ, эта проверка была осуществлена поверхностно, некачественно, а в справках, составленных по ее итогам, не содержалось рекомендаций по улучшению работы банка.
Суд, заслушав доводы участников спора, счел приказ ЦБ об отзыве лицензии законным и в иске отказал.
Начался процесс о признании Часпромбанка банкротом
Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение заявления вкладчиков Часпромбанка о признании его неплатежеспособным (банкротом). С 1995 года банк прекратил выполнение своих обязательств перед вкладчиками. Сумма их претензий без учета штрафных санкций составила более 375 млн рублей. Центробанк России сообщил в суде, что есть все основания для признания должника банкротом.
По словам представителя вкладчиков Часпромбанка, банк с октября 1995 года окончательно прекратил выплаты. По сообщению заявителей, они располагают данными о том, что банк не в состоянии выполнить их претензии. На сегодня размер требований заявителей составляет более 500 минимальных зарплат, что является основанием для признания Часпромбанка банкротом. Конкретная сумма задолженности банка вкладчикам-заявителям без учета штрафных санкций составляет 375,9 млн рублей.
Представитель ЦБ России сообщил суду, что лицензия была отозвана у Часпромбанка в феврале 1996 года. Согласно картотеке, его долги составляют на день рассмотрения суда около 113 млрд рублей. Действительная задолженность, вероятно, больше. В фонде обязательных резервов банка находится 18,2 млрд рублей, а остаток на корсчете составляет 1,9 млрд рублей. Из этого следует, что имеющиеся в наличии у банка средства значительно меньше размера долгов. Поэтому, по мнению представителя ЦБ, есть все основания для признания Часпромбанка банкротом. Представитель ГНИ #12 сообщил, что у банка нет задолженности перед бюджетом. Вместе с тем инспекция располагает сведениями о том, что налогоплательщики, являющиеся клиентами Часпромбанка, имеют 15 млрд рублей долга перед бюджетом: банк не выполняет их поручений.
Суд счел невозможным вынести решение по этому делу и решил продолжить его рассмотрение в сентябре этого года. По завершению процесса Ъ вернется к этой теме.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА