Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 15
 Арбитражная практика недели

       В сегодняшнем обзоре представлено три протеста, по которым президиум Высшего арбитражного суда отменил решения нижестоящих судов. В первом протесте доказывалось, что независимо от того, кто является собственником подакцизного товара, обязанность по уплате акцизного сбора возложена на производителя этого товара. В другом протесте оспаривался крупный штраф, который банк должен был уплатить за задержку исполнения платежного поручения. Наконец, постановлением Высшего арбитражного суда, принятым на основании последнего протеста, арбитражный суд Москвы обязывается рассмотреть по существу иск Объединенного комитета профсоюзных организаций Минфина России к ИЧП "Роника" о взыскании долга по векселю. Этот суд первоначально отказал в рассмотрении иска, сославшись на то, что истец не представил подлинного векселя.

Акцизный сбор уплатит производитель водки
       Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генпрокуратуры России на решение Курского областного арбитражного суда. Этот суд рассмотрел иск Льговского лесхоза Курского управления лесами к Управлению департамента налоговой полиции России (УДНП) по Курской области. В 1994 году лесхоз по договору с ТОО "СЛ-СИ" разливал водку, которую ТОО в дальнейшем реализовывало. В 1995 году УДНП оштрафовало лесхоз за неуплату акцизного налога. Суд признал это решение незаконным, решив, что налог должно было платить ТОО, как собственник водки. Однако Генпрокуратура России опротестовала это решение.
       
       В 1994 году Льговский лесхоз Курского управления лесами заключил с ТОО "СЛ-СИ" договор подряда. По нему лесхоз обязался разливать для партнера водку. ТОО же, как заказчик, обязалось поставлять лесхозу все необходимое для этого: давальческое сырье для изготовления водки, тару, фольгу и проч. В 1995 году УДНП по Курской области проверило соблюдение налогового законодательства лесхозом в 1994 году. В ходе проверки оно установило, что лесхоз в течение 9 месяцев 1994 года не перечислял акцизный налог в бюджет за розлив водки. Поэтому в январе 1995 года решением УДНП с лесхоза были взысканы акцизы и штраф за их неуплату. Лесхоз с этим решением не согласился и обратился в суд.
       В суде истец объяснял, что собственником водки не являлся, а осуществлял только ее розлив. Собственником же было ТОО, которое позже реализовало водку. Истец настаивал, что акцизный налог должен платить собственник водки. Суд согласился с доводами лесхоза и признал недействительным решение УДНП. Свое решение суд обосновал ст. 2 закона "Об акцизах". Согласно этой статье, плательщиками акцизов по товарам, выработанным из давальческого сырья, являются предприятия, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их. Однако с таким решением не согласилась Генеральная прокуратура России, которая подготовила протест.
       В нем отмечалось, что с января 1994 года по указу президента России "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" плательщиками акцизов по товарам, вырабатываемым из давальческого сырья, являются производящие эти товары предприятия. Согласно другому акту — инструкции Госналоговой службы России "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с учетом изменений, внесенных в этот документ 16 марта 1994 года), — суммы акцизов по всем подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории России, также вносят в бюджет предприятия, производящие эти товары (в том числе предприятия, производящие доработку подакцизной продукции, розлив спирта, водки, ликеро-водочной, винодельческой и другой подакцизной продукции). При этом давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки (в том числе и для розлива). В данном случае лесхоз, по мнению Генпрокуратуры, участвовал в производстве подакцизного товара: дорабатывал давальческое сырье и разливал водку. Таким образом, говорится в протесте, штраф за неуплату акциза был наложен на лесхоз вполне правомерно.
       Президиум Высшего арбитражного суда, заслушав протест, согласился с приведенными в нем доводами и отменил решение Курского областного арбитражного суда, а в иске лесхоза отказал.
       
Банк избежал штрафа в 27 млрд руб.
       Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда на решение арбитражного суда Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа. Эти суды удовлетворили иск универсального коммерческого банка (УКБ) "Стандарт" к банку "Нефтяной" на 34,06 млрд руб. В 1994 году истец поручил ответчику перевести 6 млрд руб. со своего корсчета в другой банк. Однако ответчик это поручение так и не выполнил, а позже безакцептно списал с корсчета истца указанную сумму. Обратившись в суд, истец добился взыскания с ответчика двух штрафов: за неправильное списание 6 млрд руб. и за задержку исполнения своего поручения. Однако это было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда. В протесте отмечалось, что с банка можно было взыскать только один штраф.
       
       В феврале 1994 года УКБ "Стандарт" и банк "Нефтяной" заключили соглашение о межбанковском сотрудничестве. В соответствии с этим соглашением "Стандарт" открыл корсчет в банке партнера. В октябре 1994 года "Нефтяной" в безакцептном порядке списал с корсчета "Стандарта" 6 млрд руб. "Стандарт" обратился в арбитражный суд Москвы, решив доказать, что это списание было необоснованным. Суд с этим согласился и взыскал с банка "Нефтяной" спорную сумму в пользу истца. Когда это решение вступило в законную силу, "Стандарт" подал новый иск к партнеру. На этот раз истец решил взыскать с банка "Нефтяной" штраф за неправильное списание спорной суммы.
       В суде истец сослался на положение "О штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций". Согласно этому документу, за неправильное списание сумм банки несут ответственность в размере 0,5% от списанной суммы за каждый день просрочки ее возврата. Поскольку в данном случае неправильность списания 6 млрд руб. уже была доказана в судебном порядке, истец просил взыскать с ответчика указанный штраф в размере 6,8 млрд руб. Однако в ходе заседания истец дополнил иск, попросив взыскать с ответчика еще и 27,2 млрд руб. пени. Это требование истец объяснил тем, что в октябре 1994 года, до того как 6 млрд руб. были списаны, он поручил "Нефтяному" перевести эту сумму на корсчет в РКЦ-2 ГУ ЦБ по Москве. Однако вместо того, чтобы выполнить это распоряжение, ответчик безакцептно списал средства. Между тем в соглашении о межбанковском сотрудничестве, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено 2% пени, которую банк "Нефтяной" обязался заплатить, в случае невыполнения распоряжений "Стандарта". Таким образом, в общей сложности сумма иска составила 34,06 млрд руб.
       Суд счел иск обоснованным и полностью его удовлетворил. Позже Федеральный арбитражный суд Московского округа, куда обратился с жалобой ответчик, оставил это решение в силе. Однако с этим не согласился Василий Витрянский, заместитель председателя Высшего арбитражного суда, протест которого был рассмотрен на президиуме Высшего арбитражного суда.
       Автор протеста решил, что судам не следовало штрафовать банк "Нефтяной" сразу за оба нарушения: за неправильное списание (штраф в размере 0,5%) и за задержку исполнения поручения истца (пеня 2%). В протесте отмечено, что задержка исполнения поручения истца фактически является несвоевременным списанием средств. В положении "О штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций" установлена следующая ответственность банков за такие нарушения: штраф в размере 0,5% от неправильно или несвоевременно списанной суммы в день. В данном случае произошло одновременно два предусмотренных в положении нарушения, но оба касаются одной и той же суммы. Поэтому, по мнению автора, ответчик мог быть оштрафован только за одно из них. При этом в протесте прокомментировано соглашение сторон об уплате пени за несвоевременное списание средств. Оговоренный в соглашении размер пени превышает предусмотренный положением. Автор протеста отметил, что условия положения "О штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций" не могут быть изменены соглашением сторон. Таким образом, согласно протесту, взыскание с ответчика 6,8 млрд руб. штрафа законно, а во взыскании 27,2 млрд руб. пени суд должен был отказать.
       Президиум Высшего арбитражного суда согласился с этим. Своим постановлением он взыскал с банка "Нефтяной" только один штраф — 6,8 млрд руб.
       
Суду следовало оштрафовать ответчика
       Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил протест Генпрокуратуры России на определение арбитражного суда Москвы. Этот суд оставил без рассмотрения иск Объединенного комитета профсоюзных организаций (ОКП) Минфина России к ИЧП "Роника" на 34 млн руб. Сумму иска составила задолженность по векселю. Спор не был рассмотрен по существу, так как истец не смог представить подлинник векселя (его удерживал ответчик). В протесте Генпрокуратуры было указано, что суд не должен был лишать истца права на судебную защиту своих прав.
       
       В августе 1994 года ОКП Министерства финансов России приобрел у ИЧП "Роника" простой вексель стоимостью 34 млн руб. до ноября 1994 года. В срок ОКП предъявил вексель к оплате, и в тот же день ИЧП дало расписку о принятии векселя для погашения. Однако затем ИЧП уклонилось от оплаты векселя, а сам вексель не вернуло. Тогда ОКП решило взыскать долг с ИЧП в судебном порядке.
       Арбитражный суд Москвы своими определениями обязал истца и ответчика представить подлинный вексель. Ответчик в суд не явился и вексель не представил, а у истца была только копия. Тогда суд оставил иск без рассмотрения. В своем определении он объяснил, что требования по ценным бумагам предъявляются заявителями лишь при наличии подлинника ценной бумаги. В данном случае ОКП вексель не представил, в связи с чем спор, по мнению суда, не может быть рассмотрен по вине самого истца. С такими выводами не согласилась Генпрокуратура России, подготовившая протест.
       В нем отмечается, что суду было известно о том, что у истца не было возможности представить вексель (это было указано в иске, к которому была приложена расписка ИЧП о принятии векселя к оплате). Поэтому, по мнению автора протеста, суд был не вправе ссылаться на ст. 105 АПК от 1992 года, которая предполагает, что иск может быть оставлен без рассмотрения в том случае, если истец не представил истребованные материалы по неуважительной причине. Вместе с тем в протесте отмечается, что разрешить данный спор без подлинного векселя невозможно. Согласно протесту, суд должен был применить штрафные санкции к ответчику за непредставление удерживаемого векселя. Кроме того, суд взыскал госпошлину полностью с истца, хотя мог бы учесть, что тот не представил вексель по уважительной причине. Наконец, в протесте подчеркивается, что у истца по-прежнему нет возможности представить вексель, что лишает его права повторно обратиться в суд с аналогичным иском. Это равносильно лишению истца судебной защиты. Таким образом, Генпрокуратура просила отменить определение арбитражного суда Москвы, а дело отправить в тот же суд для рассмотрения по существу. Президиум с этим согласился.
       
       АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА
       
Комментарии
Профиль пользователя