Четыре из пяти дел этого обзора — гражданские процессы. В двух из них истцами выступали банки, причем в одном случае адвокат ответчика доказал, что требования банкиров о передаче им квартир в новом доме необоснованны. Банк сам нарушил свои обязательства, и поэтому кроме отступного ему ничего не полагается. В другом деле банкиры выиграли дело у земельного комитета, необоснованно наложившего штраф за "повреждение плодородного слоя почвы" во дворе банковского офиса. У администрации президента России выиграна тяжба о восстановлении на работе, а с турфирмы суд взыскал кругленькую сумму за то, что ее клиенты вместо отдыха получили лишь нервотрепку. В заключение — уголовное дело о ДТП. Водитель сбил двух девушек, причем одна умерла. Однако адвокат убедил суд, что версия следствия весьма сомнительна, поскольку многие обстоятельства дела так и остались загадкой. В итоге его подзащитный, который имел все шансы получить 10 лет, отделался легким испугом: ему дали лишь год условно.
Что нам стоит дом построить?
Необязательность некоторых партнеров, как правило, доставляет массу проблем их компаньонам. В данном случае в роли "пострадавшего" оказалось АО "Конкорд", к которому Токобанк, по мнению руководства фирмы, предъявлял завышенные претензии, не выполнив при этом собственных договорных обязательств по финансированию строительства жилого дома. Но адвокаты Межреспубликанской коллегии из юрфирмы "Юрус" Борис Дащинский и Татьяна Кольцова отстояли в арбитражном суде интересы "Конкорда". Причем адвокаты говорят, что в этом деле впервые удачно была применена ст. 409 нового Гражданского кодекса ("Отступное").
В 1993 году Токобанк и АО "Конкорд"заключили между собой договор о долевом участии в строительстве жилого дома. "Конкорд" выступил заказчиком, а банк обязался по договору выделить 3 млрд 66 млн рублей на строительство 6,1 тыс. кв. м жилой площади. Правда, оказалось, что из-за высокой инфляции построить столько жилья на оговоренную сумму невозможно. Но и эти деньги Токобанк перечислил не полностью: фирма получила от него меньше 3 млрд рублей. Пришлось "Конкорду" вести строительство за свой счет. Банк же отказывался возобновить финансирование.
Дом тем не менее построили, и пришло время делить квартиры. И тут банкиры заявили, что почти 5 тыс. кв. м жилой площади принадлежат им: они ведь дали 3 млрд, а на момент заключения договора эта сумма составляла большую часть стоимости строительства. Однако по расчетам "Конкорда" из-за инфляции этих денег хватило лишь на строительство 800 кв. м жилья. Банк не соглашался с доводами "Конкорда" и подал в январе этого года в арбитражный суд Москвы иск, потребовав признания права собственности на требуемую жилплощадь. Тогда руководство "Конкорда" обратилось за помощью к адвокатам Татьяне Кольцовой и Борису Дащинскому.
Адвокаты посчитали иск необоснованным. В суде они доказывали, что "Конкорд" вправе заплатить Токобанку лишь отступное, как это предусмотрено ст. 409 ГК. Правда, в 1993 году действовал старый ГК, не содержащий подобных норм. Но договор между партнерами вовсе не требовал от заказчика обязательной передачи жилья "в натуре": взамен фирма могла вернуть банку деньги с выплатой неустойки, что, по мнению адвокатов, есть не что иное как отступное, а раз истец это соглашение подписал, значит, и не возражал против возможности такого поворота событий.
К тому же, утверждали адвокаты, у фирмы было достаточно оснований для отказа Токобанку в передаче жилья. Ведь банкиры сами отказались от дальнейшего участия в строительстве, чем нарушили свои обязательства. Так, согласно ст. 310 ГК РФ, нельзя в одностороннем порядке отказываться от договорных обязательств, если это не предусмотрено самим договором. Данное соглашение этого как раз не предусматривало, а значит, Токобанк его нарушил и поэтому не может претендовать на квартиры "в натуре". Самое большее, что полагается "нарушителям", — отступное, что и предлагает "Конкорд".
Доводы ответчиков показались суду весьма убедительными, и суд, сославшись на ст. 409 ГК, полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.
Но не всегда банкам так не везет. Стайл-банк, например, в арбитражном суде выиграл на днях довольно необычный земельный спор.
Борьба за плодородие
Оказывается, земельные комитеты ведут в городах строгий учет плодородных участков — наверное, оттого, что огромные пространства земли оказались отравлены, загажены и истощены. Более того, земельные комитеты и борются за них как могут, причем отстаивают они землю не только в садах и парках.
Так, например, у московского Стайл-банка возникли неожиданные трения с Московским земельным комитетом из-за пространства перед зданием банка на Большой Коммунистической улице. Банкиры территорию благоустроили, но, оказывается, заасфальтировали не то, что следовало: один участок (площадью всего в несколько квадратных метров, как значилось в документах Москомзема) оказался с плодородным слоем. Когда в январе этого года Государственная земельная инспекция (ГЗИ) это установила, то от банка потребовали снять в данном месте асфальт и наложили штраф в 31 млн рублей за нарушение плодородного слоя почвы. Одновременно был составлен протокол о нарушении Стайл-банком земельного законодательства. Банкиров это несколько обескуражило, да и штраф платить им не хотелось.
Помочь им согласился адвокат из 84-й консультации Межреспубликанской коллегии (МРКА) Владимир Сергеев. От имени своего доверителя он подал иск в Московский арбитражный суд о признании недействительным постановления ГЗИ о наложении штрафа и 16 апреля выиграл это дело.
Сергееву пришлось убеждать суд в том, что, когда Стайл-банк в декабре 1992 года арендовал здание у Московской медицинской академии им. Сеченова, никакого плодородного слоя во дворе не было. Там лишь валялся всякий хлам и был насыпан гравий. Это подтверждал и представленный суду акт обследования участка, составленный после подписания договора аренды дома. Схема же участка, которую представил Москомзем, была составлена в 1976 году, а 16 лет землей пользовалась академия.
Но даже если бы банк и был виноват в повреждении плодородного слоя, то, утверждал адвокат, он бы не нес за это ответственности. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает наказание лишь в том случае, если у нарушителя был прямой умысел. Банкиры же действовали по незнанию, и в их действиях не установлено даже неосторожной вины. Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил иск банка, признав постановление ГЗИ о взыскании штрафа недействительным. Дело это довольно поучительное, потому что многие по неведению наверняка могут оказаться в подобной ситуации.
Владимиру Сергееву вообще довольно часто сопутствует удача. Так, недавно он выиграл еще одно гражданское дело. На этот раз — у администрации президента России.
Суд не смог утешить обиженных генералов
Наши генералы довольно болезненно реагируют на любые замечания в свой адрес. Последнее время они к этому, правда, несколько попривыкли и даже перестали отождествлять свои персоны с армией в целом. Но нападки на себя все же прощать не любят. Это испытал на себе Анатолий Кравцов — ведущий аналитик Аналитического центра по социально-экономической политике администрации президента России. Кравцов работал в группе изучения и анализа проблем в вооруженных силах, но летом 1994 года его уволили, поскольку Аналитический центр якобы ликвидировался.
Однако адвокат Владимир Сергеев (84-я юрконсультация МРКА) помог ему восстановиться на работе в прежней должности и получить зарплату за время вынужденного прогула. Г-н Сергеев сумел доказать, что центр как работал, так и работает, только название немного изменил: был Аналитический центр администрации президента, а стал Аналитический центр при президенте. Кравцова же, по его собственному мнению и мнению адвоката, уволили за "активную позицию": он рассказывал прессе о многочисленных "паркетных" генералах, адмиралах и старших офицерах в аппарате президента. Генералы, разумеется, обиделись, и Кравцова убрали, найдя подходящий повод: мол, аппарат в связи с реорганизацией сокращается, а у Кравцова нет ученой степени или других оснований, которые бы ему позволили остаться на прежнем месте.
Кравцов, однако, считал, что от него одного больше пользы, чем от большинства этих военных вместе взятых: всего лишь за год своей работы в центре он направил его руководству и администрации массу информационных материалов о совершенствовании и реформировании вооруженных сил. В июле 1994 года Кравцов подал в Басманный суд Москвы иск к администрации президента о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Адвокат Сергеев утверждал, что претензии к его клиенту со стороны администрации совершенно необоснованны, а Кравцов — ценный сотрудник, имеющий, кстати, правительственные награды. Он, оказывается, участвовал и в создании новейшей ракетной установки С-300, о чем у него имеется авторское свидетельство на изобретение. А это, между прочим, позволяет изобретателю получить ученую степень без защиты диссертации, а вместе с наградами это дает преимущественное право при сокращении штатов (ч. 2 ст. 33 КЗоТ). Однако администрация якобы ничего об этом не знала. С самим же Кравцовым никто из начальства даже не удосужился побеседовать, хотя, согласно ст. 34 КЗоТ, у него обязаны были выяснить, на какие привилегии он имеет право. А следовательно, администрация нарушила трудовое законодательство.
Но на самом-то деле, как выяснил Сергеев, никакого сокращения и не было. В новом Аналитическом центре при президенте было много вакантных должностей. Но Кравцова туда не взяли, хотя за две недели до его увольнения приняли в штат более 40 новых сотрудников, а после увольнения — еще 28.
Ответчик тем не менее согласиться с требованиями иска не захотел. Его представитель заявил, что в соответствии со ст. 40 КЗоТ Кравцова перед увольнением письменно уведомили о предстоящем сокращении. Но г-н Сергеев парировал эти доводы: по его данным, никто Кравцову официально ничего не предлагал, а представители ответчика документально подтвердить свое заявление не смогли. Адвокат же утверждал, что между его доверителем и профессором А. Владимировым, который формировал группу военных специалистов во вновь создаваемом центре, состоялась лишь "дружеская беседа" о работе, на чем настаивал и сам Кравцов. Письменного протокола о предложении новой должности не было, да Владимиров и не был уполномочен решать кадровые вопросы.
В итоге сами представители ответчика согласились с тем, что Кравцова уволили незаконно. Суд обязал восстановить его в прежней должности и выплатить 10 млн рублей — зарплату за время вынужденного прогула. А поскольку изобретателю все это стоило немало нервов, то суд постановил выплатить ему и компенсацию морального вреда в 754 тыс. рублей. Сейчас Анатолий Кравцов работает в администрации президента ведущим аналитиком экспериментально-аналитического центра.
Турфирму призвали к ответу
Отдых — дело серьезное. Тем, кто решил провести его за границей, лучше обращаться к известным крупным туристическим агентствам, чья деятельность нареканий (по крайней мере серьезных) не вызывает. А вот многочисленным мелким туристическим фирмам безоговорочно доверять не стоит. Тут надо все проверить и уточнить, иначе есть риск получить вместо удовольствия лишь море проблем и головную боль. Причем за собственные же деньги.
Именно такая неприятность случилась с москвичками Еленой В. и Аллой К. Они рассчитывали на приятный семейный отдых на курортах Турции, а их дети, которых мамы решили наградить за успехи в учебе, предвкушали, представляя, как будут плескаться в Средиземном море. Но реальность оказалась совсем иной, потому что московская турфирма "Транзит-Явекс" отдых им изрядно подпортила. Пришлось москвичкам судиться с фирмой, требуя выплаты компенсации за понесенный моральный и материальный ущерб. Помогала им адвокат из 5-й юрконсультации Мосгорколлегии Виктория Копытцева. Она выступала настолько убедительно, что Савеловский суд Москвы взыскал с ответчика даже больше того, что было заявлено в иске.
Праздник Елене В. и Алле К. "Транзит-Явекс" испортил прошлым летом. Они, кстати, за свои деньги просили совсем немного — двухместные номера в пятизвездочном отеле на берегу моря в Анталии и питание, входящее в счет стоимости путевок. Клиентам пообещали "высококлассный отдых без проблем", и они подписали путевки-контракты, выложив за них $3 тыс.
Отдых "без проблем" обернулся сплошным разочарованием, поскольку проблемы начались сразу же по прибытии в Турцию: женщин с детьми отказались поселить в обещанной им гостинице "Астерия", объяснив, что свободных мест нет. Турфирма же не подтвердила администрации отеля свой заказ (если он вообще был).
Возмущенные Елена В. и Алла К. кинулись к турецким партнерам "Транзит-Явекса", и только на следующий день их с большим трудом поселили в отеле классом ниже. А пока туристкам подыскивали номера, питаться им приходилось за свой счет, что втянуло их в непредвиденные траты. Но мало того. На всех четверых нашелся лишь один двухместный номер. Пришлось детям спать на раскладушках. В таких условиях и прошли две недели. Вообще-то дети все равно были довольны, но вот их мамы решили, что так можно было "отдыхать" и на родине, причем гораздо дешевле.
Вернувшись в Москву, неудачливые туристки потребовали от фирмы возместить разницу в стоимости номеров и дополнительные расходы на питание. А поскольку курорт обернулся сплошной нервотрепкой, то женщины требовали компенсировать им и моральный вред. Однако в "Транзит-Явексе", видимо, считали, что свои обязательства они выполнили, а капризные клиенты к ним просто придираются.
Женщинам отказали, и тогда они обратились к адвокату Виктории Копытцевой. В ноябре 1995 года г-жа Копытцева предъявила фирме иск, требуя расторжения контракта, взыскания неустойки (3% за каждый просроченный день исполнения требований) и компенсацию морального вреда. Основная проблема, по словам адвоката, заключалась в том, чтобы документально подтвердить разницу в стоимости проживания в отеле "Астерия" и в том отеле, где фактически проживали туристки. Но адвокат и с этим справилась. По каталогу она разыскала фирму, которая работала в Анталии с этими гостиницами. С их помощью удалось определить разницу в стоимости номеров, а исходя из этого и причиненный ущерб.
В суде г-жа Копытцева отметила, что ее доверительницы, рассчитывая на хороший отдых в Анталии, на деньги не скупились и с фирмой не торговались. Более того, они специально, а не по незнанию, выбрали самый дорогой клуб. Однако один день отдыха они вообще потеряли, поскольку вынуждены были ночевать с детьми в автобусе. Уже за одно это фирма должна нести ответственность. Но и в дальнейшем условия проживания истцов были очень далеки от тех, на которые они рассчитывали. Значит, был причинен не только материальный вред, но и моральный ущерб.
Суд согласился с тем, что "Транзит-Явекс" сильно подвел своих клиентов. Договор был расторгнут, а фирму обязали вернуть полную стоимость путевок и заявленную неустойку. Моральные страдания суд, правда оценил в скромную сумму — 1 млн рублей на двоих, но всего фирма должна вернуть истцам 30 млн рублей.
Последний полет "ночных бабочек"
Из каких только передряг не приходится вытаскивать адвокатам своих клиентов! Со следствием, правда, бороться практически бесполезно, но если суд беспристрастен и исходит из презумпции невиновности, то даже самые на первый взгляд безнадежные ситуации оказываются совсем не безнадежными.
Так, известный специалист по делам о дорожно-транспортных происшествиях, адвокат из 21-й консультации Мосгорколлегии Владимир Белозор спас от длительного срока своего подзащитного Владимира Л. Последний обвинялся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 211 УК) и в оставлении потерпевшего в опасности (ч. 2 ст. 127 УК). У него были все шансы получить до 10 лет лагерей, но адвокат нашел доводы, убедившие Хорошевский суд Москвы в том, что потерпевшие могли пострадать по собственной вине. В итоге водитель был оправдан по ст. 127 УК, а по ст. 211 приговорен к году условно. А дело обстояло так.
Февральским вечером 1995 года Владимир Л. ехал на служебной "Волге" по Рублевскому шоссе. Перед ним, как рассказывал потом шофер, шел большой черный "Джип", который на плохо освещаемом участке дороги вдруг начал резко тормозить. Пришлось нажать на тормоза и Владимиру. Машину по гололеду выбросило на тротуар, а "Джип", как показывал шофер, вдруг столь же резко набрал скорость и растаял в ночной мгле. Владимир, по его словам, вырулил на проезжую часть и осмотрел "Волгу", у которой оказались покорежены оба правых колеса — переднее и заднее. ГАИ вызывать он не стал, решив, что эти повреждения незначительны.
На следующий день специалисты его фирмы составили акт осмотра машины, указав еще и "незначительную вмятину" на капоте. В тот же день Владимиру сообщили, что его разыскивает ГАИ, куда он сам и явился. Только тогда, по словам шофера, он узнал, что произошло. В милиции ему заявили, что он сбил двух девушек. Как потом выяснилось, это были проститутки, которые искали на дороге клиентов. Около них и притормозил "Джип". Для одной из них эта ночь оказался последней: она погибла, отброшенная ударом на 25 метров. Вторая получила легкие телесные повреждения, и, по ее же показаниям, спряталась — "с перепугу". Однако номер "Волги" запомнил сутенер потерпевших, который и сообщил обо всем в милицию.
Все это, как заявил Владимир Л., повергло его в шок, поскольку никаких девушек, по его словам, он не видел. Вины своей Владимир не признал, однако следователи предъявили ему обвинение по ч. 2 ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК.
Защищавший Владимира Л. адвокат Владимир Белозор установил, что следствие опиралось в своих выводах лишь на показания сутенера-заявителя. Оставшаяся в живых девушка не могла точно указать, какая из двух машин на них наехала, а милиционеры не удосужились произвести технический осмотр автомобиля и неправильно составили схему происшествия и протокол. Они, например, не отметили тормозной след автомобиля, а реальные повреждения "Волги" не соответствовали предполагаемому положению следа на схеме и его описанию в протоколе.
Причем вполне возможно, считал адвокат, что потерпевших сбил "Джип", однако заявитель, который, кстати, в суд не явился, побоялся указывать на его владельцев. Но свидетельница говорила, что спряталась, испугавшись именно "бандитов из 'Джипа'". В подтверждение этой версии г-н Белозор сослался на акт осмотра "Волги", составленный работниками фирмы. Адвокат особо отметил, что если бы его подзащитный действительно сбил человека, которого отбросило при этом на значительное расстояние, то небольшой вмятиной на капоте он бы не отделался. Причем обычно в таких случаях разбивается и лобовое стекло. Показания же подзащитного о том, что никаких девушек он не видел, подтверждаются, по мнению адвоката, всей картиной происшедшего.
В ходе допроса в суде выяснилось, что обе подруги в момент происшествия были изрядно пьяны, но никакой экспертизы их состояния не проводилось. Значит, заключил Белозор, виноваты могли оказаться и они сами. Хотя свидетельница и путалась в своих показаниях, но от нее все же удалось добиться, что погибшая сама вышла на проезжую часть, завлекая клиентов. Получается, сделал вывод адвокат, что она сама нарушила правила дорожного движения. А так как дорога была плохо освещена, одна потерпевшая спряталась, а другую далеко отбросило ударом, то подсудимый, даже если он и сбил их, вполне мог и не заметить девушек. Поэтому он и не оказал никакой помощи.
В этой истории, конечно же, много вопросов и неясностей, но адвокат не преминул напомнить суду о презумпции невиновности. Суд внял Белозору: по ст. 127 (оставление в опасности) Владимир Л. был оправдан за недоказанностью его вины, а по ст. 211 все же признан виновным в ДТП со смертельным исходом. Однако суд решил, что большая часть ответственности за это лежит на самой потерпевшей, которая легкомысленно нарушила ПДД, и приговорил Владимира к году лишения свободы условно с двухлетним испытательным сроком.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА, АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ