Из дел, отобранных в сегодняшний обзор арбитражной практики, хотелось бы отметить спор Зелак-банка с заводом "Янтарь". Решение по этому делу показывает, что кредиторам, желающим взыскать крупные неустойки, следует быть готовыми к решениям суда, в которых эти штрафы будут значительно понижены. Спор из-за невозврата долга по векселю показывает, что покупатели векселей пока не очень внимательно читают "Положение о векселе" и напрасно пытаются взыскать пеню, предусмотренную договором. Наконец, не оставлены без внимания споры о недвижимости: Москомимущество на прошедшей неделе вновь доказало, что оно остается самым бдительным арендодателем.
Самая нелюбимая кредиторами статья ГК России
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Зелак-банка к АО "Янтарь" на 2,6 млрд руб. В 1994 году истец выдал ответчику кредит в 200 млн руб. Заемщик долг не вернул, и кредитор решил взыскать с него через суд неустойку в размере иска. Однако суд счел, что размер неустойки и основного долга несоразмерны, и взыскал лишь 188 млн руб.
Этот спор — пример тяжбы, в которую втянут московский завод "Янтарь" по вине своего бывшего президента Владимира Свищева. Бывший руководитель завода взял в Зелак-банке, Лач-банке и Уникомбанке крупные кредиты, однако деньги потратил не на нужды завода. Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела, а пока адвокаты московской коллегии "Канон" отстаивают интересы завода в суде.
В марте 1994 года Зелак-банк выдал ответчику кредит в 200 млн руб. под 150% сроком до августа 1994 года. Деньги возвращены не были, и кредитор обратился в суд. В суде истец сообщил, что в кредитном договоре предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от суммы основного долга. Поэтому банк просил взыскать с завода 2,6 млрд руб. Адвокаты ответчика возражали против такой крупной суммы штрафов, ссылаясь на тяжелое положение завода (его долги по кредитам, полученным бывшим президентом, составляют около 8 млрд руб.). Они также сообщили суду, что счет завода находится в банке истца. По их данным, банк уже списал часть долга. Истец не опроверг эту информацию, однако так и не смог уточнить размер списанной суммы.
Суд принял достаточно редкое в своей практике решение. Он, сославшись на ст. 333 ГК России, взыскал лишь 188 млн руб. Согласно этой статье, суд вправе самостоятельно уменьшить сумму неустойки в случае, если она не соответствует размеру основного долга. Кстати, похожее решение было вынесено по другому спору с участием тех же сторон. Банк по другому договору выдал заводу кредит в 130 млн руб., а просил взыскать 1 млрд руб. неустойки за его невозврат. Суд взыскал половину требуемой неустойки (585 млн руб.), также обосновывая свое решение несоразмерностью неустойки и кредита.
Самый крупный вексельный спор
Арбитражный суд Москвы частично (на $522 тыс.) удовлетворил иск Внешнеэкономической ассоциации "Асалмаз" к Александр-банку на $629,9 тыс. В 1994 году истец купил у банка простой вексель на $500 тыс. В срок он оплачен не был, и "Асалмаз" обратился в суд. Истец просил взыскать стоимость векселя, проценты по нему и пеню. Суд долг и проценты по нему взыскал, однако отказал во взыскании пени.
В июне 1994 года "Асалмаз" и Александр-банк заключили договор купли-продажи простого векселя стоимостью $500 тыс. под 20% со сроком возврата в сентябре 1994 года. Однако до сих пор банк не заплатил долг. Покупатель векселя обратился в суд и попросил взыскать с должника $629,9 тыс. ($500 тыс. — долг, $22 тыс. — проценты по нему, а также пеню, предусмотренную договором купли-продажи, в размере 5% от суммы долга).
Суд взыскал $522 тыс., отказав во взыскании пени. Суд объяснил, что, согласно положению о простом (переводном) векселе, подлежит взысканию только та сумма, которая указана в самом векселе. В данном же случае в векселе была указана лишь его стоимость и проценты.
Самый бдительный арендодатель
Арбитражный суд Москвы рассмотрел две тяжбы с участием Москомимущества и решил оба спора в его пользу. В первом случае МКИ добился выселения объединения "Союзкиносервис" из строения в центре Москвы, в другом споре комитет по управлению имуществом Москвы доказал, что вполне законно передал Российскому футбольному союзу помещения, на которые претендовала другая общественная организация.
Москомимущество вышло с иском к Комитету кинематографии при правительстве РФ о выселении объединения "Союзкиносервис" из нежилого помещения по адресу Скатертный переулок, д. 20, стр. 1 (площадью 979,1 кв. м). Как сообщил истец суду, ответчик получил в аренду спорное строение в январе 1988 года и разместил в нем аппарат объединения "Совинфильм". По данным истца, срок договора истек в 1993 году, однако ни ответчик, ни "Союзкиносервис" (правопреемник "Совинфильма") так и не перезаключили договор аренды в Москомимуществе, и строение продолжают занимать незаконно. Поэтому истец просил суд выселить "Союзкиносервис" из строения. Суд удовлетворил иск.
Во втором споре истец — потребительский кооператив "Товарищество индивидуальных владельцев квартир 'Ретро'" просил суд признать недействительным распоряжение МКИ. В феврале 1994 года Москомимущество распорядилось передать несколько нежилых помещений по адресу Товарищеский переулок, д. 20, стр. 1 и 2 в аренду Российскому футбольному союзу. Однако "Ретро" не согласилось с этим и обратилось в суд.
Истец объяснил суду, что в 1991 году исполком Моссовета передал Молодежному жилищному комплексу ("Ретро" является его правопреемником) в аренду спорные помещения. По словам истца, он проводил в помещениях спортивные и клубные мероприятия, а затем начал реставрацию помещений на собственные средства. По мнению истца, комитет был не вправе распоряжаться помещениями, отреставрированными за чужой счет, а также несвободными от обязательств.
Однако представитель Москомимущества сообщил суду, что, согласно постановлению исполкома Моссовета, истец должен был оформить ордер на спорные помещения, однако этого не сделал. По данным ответчика, "Ретро" не обращалось в МКИ с просьбой оформить договор аренды, а также не платило за аренду помещений. Поэтому, по словам ответчика, он и распорядился помещениями. Суд согласился с тем, что у истца отсутствуют оформленные в законном порядке права на помещения, и отказал в иске.
Самая странная сделка
Арбитражный суд Москвы частично (на $57 тыс.) удовлетворил иск ТОО "Санрайз" к СВС-банку на $61 тыс. В марте 1994 года ТОО "Санрайз" разместило в отделении банка-ответчика $30 тыс. под проценты на полгода. Однако деньги в срок возвращены не были, и вкладчик обратился в суд. Ответчик в суде доказывал, что деньги в банк не поступали, а сделка была оформлена с нарушением закона. Суд тем не менее счел, что документов, предоставленных истцом, достаточно для взыскания долга.
В марте 1994 года ТОО "Санрайз" разместило в отделении СВС-банка несколько валютных вкладов на полгода: $15 тыс. — под 4% в месяц, $5 тыс. — под те же проценты и $10 тыс. — под 54% годовых. Странность сделки заключалась в том, что вклады истца не были оформлены договором. Вместо него истец получил от начальника отделения банка заключение и квитанции о получении денег. В срок ни деньги, ни проценты по ним вкладчик не получил и обратился в суд.
В суде ответчик объяснил, что, по его данным, деньги в банк не поступали. В отношении же начальника отделения банка, по данным ответчика, ведется уголовное дело. Ответчик настаивал на том, что фактически сделка недействительна, так как выданные вкладчику документы являются неофициальными и внутренними. В ходе заседания суд выяснил, что начальник отделения банка имел право заключать сделки, так как у него была действующая доверенность от банка. Истец уточнил размер иска, и суд удовлетворил его, взыскав с банка $57 тыс. долга.
Самый старый договор признали расторгнутым
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск военно-строительного управления ФСБ России к Международной ассоциации Восточно-европейское сотрудничество и торговля (ВЕСТ) о расторжении договора купли-продажи. Согласно этому договору, в 1991 году истец продал ассоциации "ВЕСТ" недостроенное здание (Новочеремушкинская улица, 68). ВЕСТ заплатил за покупку лишь часть его стоимости. Спустя три года после совершения сделки истец счел, что незаконно продал здание, и решил расторгнуть договор через суд.
В декабре 1991 года военно-строительное управление ФСБ России заключило договор купли-продажи с Международной ассоциацией Восточно-европейское сотрудничество и торговля на незавершенный объект строительства по адресу Новочеремушкинская, 68 площадью 30 тыс. кв. м. Покупатель обязался заплатить за здание в рассрочку 30 млн руб. и $5 млн. Однако в валюте заплатил лишь $325 тыс., оставшись должником продавца. Продавец обратился в суд, правда, три года спустя после совершения сделки и с неожиданным иском — о расторжении договора купли-продажи.
В суде истец объяснил, что сделка купли-продажи была совершена с нарушением законодательства. По данным истца, спорный объект принадлежал его предшественнику (КГБ) и строился на средства союзного бюджета. Поэтому, по словам истца, было продано госимущество. По данным истца, сделка повлекла за собой изменение формы собственности — государственной на частную. Согласно действующему в то время закону о собственности в РСФСР, отчуждение в частную собственность госимущества являлось приватизацией. Она же была проведена незаконно: без ведома Госкомимущества России и без проведения аукциона. Таким образом, по мнению истца, совершенная сделка ничтожна. В суде первой инстанции истец ходатайствовал об изменении иска и просил суд признать договор недействительным. Суд иск удовлетворил. В ходе заседания в апелляционной инстанции суда ответчик не соглашался с доводами истца о незаконности сделки. Он сообщил суду, что в 1993 году обращался в ГКИ с просьбой подтвердить законность прав ассоциации на здание. По данным ответчика, комитет своим письмом подтвердил, что сделка вполне законна. В отношении же расторжения договора ответчик в своем отзыве на претензию не возражал.
Апелляционная инстанция суда отметила, что ничтожную сделку нельзя признать недействительной. Суд отменил решение первой инстанции о признании недействительной сделки и удовлетворил первоначальные требования истца о расторжении договора.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ