В сегодняшнем обзоре выделим дело, в котором адвокат представлял интересы шизофреника, лишенного неизвестными мошенниками квартиры. Душевнобольному повезло дважды: он не был убит преступниками, как это часто случается, и при помощи адвоката сумел через суд вернуть свое жилище. Победой адвоката истицы на минувшей неделе завершилось тяжба о восстановлении на работе директора крупного московского универмага (за развитием этого конфликта Ъ следил с 23 июля 1994 года). Единственное в обзоре уголовное дело выглядит курьезно. Милиционеры упорно "разрабатывали" некую беременную москвичку. Ее обвиняли в том, что она самоуправно вывезла из общей с бывшим мужем квартиры несколько зауряднейших предметов домашнего обихода. Усилиями защитника дело прекратили, а милиционерам теперь придется отвечать за свою активность перед начальством.
Ореховскому универмагу вернули директора
Адвокат 84-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Владимир Сергеев в Нагатинском суде Москвы удачно защитил интересы своей доверительницы Тамары Хомяковой. Последняя была восстановлена в должности директора ТОО "Торговая фирма 'Орехово'", которой лишилась два года назад в результате вспыхнувшей среди учредителей ТОО приватизационной склоки.
К моменту своего увольнения Хомякова более 10 лет проработала в должности самого большого в Орехово-Борисово универмага "Орехово" (2-этажное здание площадью 4976 кв. метров). Конфликт в трудовом коллективе вспыхнул с началом приватизации: для выкупа здания необходимы были 42 млн руб., собрать которые он не смог. Выход из положения нашла Хомякова, которая заключила договор с фирмой "Рамос". Та стала спонсором-арендатором "Орехово" и обязалась передать недостающие 21 млн руб. Однако весной 1993 года собрание учредителей ТОО, узнав о том, что гендиректором "Рамоса" является дочь Хомяковой, исключило директора из числа учредителей и уволило ее якобы за прогулы. При этом в устав и учредительные документы "Орехово" были внесены изменения, согласно которым вместо должности директора вводилась должность гендиректора, которую заняла Людмила Калинкина. Отказался универмаг и от услуг "Рамоса": недостающие для выкупа здания деньги были изысканы из других источников.
Хомякова обжаловала свое увольнение в судебном порядке и в октябре 1993 года была восстановлена в должности директора универмага. Представлявшему ее интересы адвокату Сергееву удалось доказать, что увольнение было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства и никаких прогулов Хомякова не совершала (за таковые ответчики пытались выдать каждый выход истицы из директорского кабинета в торговый зал универмага). Однако в день исполнения судебного решения Хомякова была вновь уволена приказом Калинкиной "в связи с упразднением штатной должности директора предприятия".
Тогда адвокат Сергеев решил изменить предмет иска, поставив вопрос не только о восстановлении своей доверительницы на работе, но и о признании недействительными изменений в уставе и учредительных документах "Орехово", которыми вводилась должность гендиректора. На новом процессе адвокат доказывал, что это было сделано незаконно: весной 1993 года приватизация магазина еще не состоялась, а потому нельзя было вносить изменения в учредительные документы и уж тем более исключать кого-то из числа учредителей. Кроме того, Сергеев настаивал на том, что собрание учредителей, уволившее Хомякову и исключившее ее из числа учредителей, вообще было неправомочно, так как не собрало необходимого кворума. Для придания своим решениям видимости законности инициаторы собрания приложили к протоколу список всех сотрудников универмага, включая и уборщиц, а подписи отсутствующих учредителей подделали. Это подтвердили и шесть учредителей ТОО, показавших, что не участвовали в собрании, хотя их подписи и стояли под принятыми документами. И наконец, как указал Сергеев, подписи учредителей под документом о внесении изменений в устав и учредительные документы в нарушение закона были заверены не нотариусом, не Московской регистрационной палатой, а супрефектом округа.
Согласившись с доводами адвоката, суд постановил признать изменения в уставе и учредительных документах ТОО "Орехово" недействительными и восстановить Хомякову в должности директора. Сумму морального вреда, причиненного ответчиками истице незаконным увольнением и упорными неявками в суд (Калинкина появилась на слушаниях только после того как по ходатайству Сергеева на счет и имущество универмага был наложен арест), которую сама Хомякова оценила в 40 млн руб., суд снизил до 10 млн руб.
С будущей матери сняты несправедливые обвинения
Адвокат 150-й юрконсультации МРКА Василий Левковский добился в ОВД муниципального округа "Восточное Дегунино" прекращения уголовного дела в отношении москвички Оксаны С. Она обвинялась в самоуправстве (ст. 200 УК России, санкция — до 6 месяцев исправработ) и воспрепятствовании деятельности лица, производящего дознание (ст. 1911.3 УК России, санкция — до 2 лет лишения свободы). По версии следствия, Оксана С. без ведома бывшего мужа вывезла из их общей квартиры часть имущества, а затем не пускала в свою квартиру дознавателя, пришедшего, чтобы это имущество обнаружить. Но адвокату Левковскому удалось настоять на прекращении дела за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.
Уголовное дело против Оксаны С. было возбуждено в ноябре 1994 года. За год до этого ее бывший супруг Игорь С. сообщил милиционерам о том, что Оксана самовольно вывезла из их общей кооперативной квартиры электроплиту, софу, светильники и вентили от кранов, а также кольцо и "нижнее белье в количестве 1 шт.", принадлежавшие его нынешней жене. Милиционеры долго изучали заявление, дважды отказывали в возбуждении уголовного дела, но в конце концов все-таки возбудили его и обвинили Оксану в самоуправстве. В ИВС забеременевшая к тому времени Оксана С. провела сутки.
Вскоре на квартиру, где проживала подследственная, пришел милицейский дознаватель, намеревавшийся обнаружить "вещи и предметы, добытые преступным путем". Сопровождал его потерпевший. Открывать дверь Оксана С. отказалась, так как усомнилась в том, что пришел к ней именно милиционер (незадолго до этого Игорь С. посетил бывшую жену в компании приятелей, угрожал ей и требовал выписаться из общей квартиры). Пришедшие, громко бранясь, попытались высадить дверь. Оксана С. в панике стала звонить в милицию. Там ее успокоили и подтвердили полномочия дознавателя, но открыть замок изнутри было уже невозможно: милиционер и Игорь С. сломали его, пытаясь вскрыть дверь с помощью электродрели. Проникнув наконец в квартиру, пришедшие обнаружили там подушки от софы, приобретенной супругами в период совместной жизни. А вскоре Оксане С. предъявили обвинение в воспрепятствовании деятельности лица, производящего дознание.
Защищавший Оксану С. адвокат Левковский неоднократно направлял жалобы в Тимирязевскую прокуратуру Москвы, требуя прекращения дела. Он доказывал, что в основе конфликта между его подзащитной и Игорем С. лежал спор за их общую квартиру. Бывший муж настаивал на том, чтобы Оксана С. выписалась из нее, а сама она надеялась квартиру разделить и летом 1993 года обратилась в суд с иском, который не рассмотрен до сих пор. Затем бывшие супруги договорились было о том, что жилье будет разменено при условии, что Оксана С. отремонтирует его. Она наняла бригаду и на период ремонта вывезла из спорной квартиры часть вещей, на что Игорь С. отреагировал неадекватно. Таким образом, настаивал защитник, конфликт подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отметил Левковский, возбудив дело через год после подачи заявления, милиционеры упустили срок давности привлечения Оксаны С. к ответственности. Что же касается обвинения в воспрепятствовании деятельности дознавателя, то адвокат заявил, что тот препятствовал себе сам: нечего было ломать замок.
Прокуратура осталась глуха к этим доводам, заверив адвоката в правомерности возбуждения уголовного дела по обеим статьям УК. Левковский не сдался и обратился за поддержкой к депутату Госдумы Алле Гербер. В ответ на ее запрос из Генпрокуратуры России пришло уведомление о том, что проверка материалов дела Оксаны С. подтвердила выводы адвоката о необоснованности его возбуждения, а также о незаконности действий милиционеров, связанных с задержанием женщины и обыском ее квартиры. Дело было прекращено за отсутствием в действиях Оксаны С. состава преступления. Руководству ГУВД Москвы внесено представление "о наказании виновных лиц".
Адвокат принял участие в судьбе душевнобольного
Адвокат 14-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Александр Морев в Симоновском суде Москвы отстоял интересы шизофреника Валерия В. Двое незнакомцев, опоив его водкой, завладели его квартирой, продали ее, а хозяина "выписали" из Москвы по несуществующему адресу. В ходе разбирательства иска о признании осуществленной сделки недействительной адвокат Морев доказал, что его клиент в момент подписания приватизационных документов не отдавал себе отчета в своих действиях. Суд согласился с адвокатом и удовлетворил иск шизофреника, вернув его в родные стены.
Валерий В., состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, проживал в двухкомнатной квартире на Кленовом бульваре. 12 мая 1993 года к нему явились двое незнакомцев. Увидев в руках гостей спиртное, неравнодушный к выпивке больной с радостью впустил обоих в квартиру. После нескольких бутылок друзья предложили Валерию выписать на них гендоверенность на право распоряжения его квартирой. Шизофреник с готовностью откликнулся на это предложение.
Уже на следующий день приятели оформили срочную приватизацию квартиры, а затем заключили с Валерием В. договор купли-продажи. После этого шизофреник слег в больницу с белой горячкой. Когда болезнь отступила, он узнал, что выписан в Саратовскую область (в дальнейшем выяснилось, что указанного в документах адреса на самом деле не существует), а в его квартире уже проживает семья неких Макаровых. Осознав, что остался бездомным, Валерий В., временно поселившийся у тетки, стал добиваться возвращения в квартиру через суд, но сгоряча решил действовать самостоятельно. В Пролетарском (нынешнем Симоновском) суде, куда обратился шизофреник, его отослали в суд Черемушкинский, а тот, в свою очередь, вернул его в Пролетарский, где иск принимать по-прежнему отказывались. Поняв, что в одиночку ему с судопроизводителями не сладить, Валерий В. обратился к адвокату Мореву.
Тот направил жалобу в Мосгорсуд, который обязал Пролетарский суд принять иск шизофреника и рассмотреть его по существу. По ходатайству адвоката Морева была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, признавшая, что в момент подписания гендоверенности истец не отдавал себе отчета в том, что делает. Основываясь на заключении экспертов, Морев заявил, что согласно ст. 177 ГК России сделка не может быть признана действительной, если один из ее участников не отдает себе отчета в своих действиях. Допросив самого истца, который так и не смог вразумительно объяснить, что заставило его подписать гендоверенность, суд удовлетворил его требования, признал сделку недействительной и постановил выселить из квартиры обосновавшихся там Макаровых.
Главному редактору объявлено замечание
Судебная палата по информационным спорам при президенте России вынесла решение по обращению председателя Роскомпечати Сергея Грызунова в связи с публикацией в "Российской газете" статьи "На воре шапка горит". В статье председатель Роскомпечати обвинялся в злоупотреблениях при распределении госдотаций периодической печати, а также в неправомерном использовании иных бюджетных средств. В ходе разбирательства заявления Грызунова представлявший его интересы адвокат адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" МГКА Андрей Тарасов добился того, что публикация "РГ" признана "основанной на недостоверных фактах". В связи с этим палата объявила главному редактору "РГ" Наталье Полежаевой замечание.
Статья, из-за которой возник конфликт, была опубликована в "РГ" 14 марта 1995 года. Она была посвящена практике распределения Грызуновым госдотаций на поддержку периодических изданий. В статье, в частности, утверждалось, что в Роскомпечати дотации выдаются по звонку знакомых и к тому же не самым бедным изданиям, имеющим хороший тираж. Кроме того, автор публикации Наталья Бачурина утверждала, что в 1994 году Роскомпечати "увел на свои нужды 678,8 млн руб.", выделенных из бюджета на поддержку прессы, под видом расходов на ликвидацию Мининформпечати. В заключение делался вывод о том, что председатель Роскомпечати выделяет дотации тем периодическим изданиям, которые поддерживают его кандидатуру в правительстве.
Посчитав эти сведения не соответствующими действительности, Сергей Грызунов обратился за правовой помощью к адвокату Тарасову. В итоге в апреле 1995 года в Савеловский нарсуд Москвы был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации лично Грызунова и возглавляемого им ведомства. Истец потребовал от "РГ" опровержения и 10 млн руб. за причиненный моральный вред.
Одновременно в Судебную палату по информационным спорам было направлено обращение, в котором Грызунов потребовал дать оценку содержащимся в публикации "РГ" сведениям. Выступая в суде, адвокат Тарасов доказывал, что данные о тиражах газет, которым якобы по звонку выделялись дотации, завышены, поскольку даны по состоянию на 1995 год, а не на 1994 год — момент выделения госдотаций. Опровергая необоснованность обвинений в "присвоении" Роскомпечати в 1994 году 678,8 млн руб., адвокат представил Судебной палате документы, из которых следовало, что деньги были израсходованы на ликвидацию Мининформпечати по указу президента России.
В итоге Судебная палата признала публикацию в "РГ" "основанной на недостоверной информации, представляющей злоупотребление свободой массовой информации". Судебная палата вынесла главному редакции "РГ" замечание, а о своем решении известила правительство России и учредителя газеты "для принятия соответствующих мер".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ