Газета ''Коммерсантъ'' на главную
 КОММЕРСАНТ  №14 (5046) от 28.01.13  
Фото: Олег Харсеев   
Череп и хостинг
Министерство культуры посылает пиратам черную метку
Министерство культуры предлагает радикально ужесточить борьбу с интернет-пиратством. Хостинг-провайдеры и владельцы сайтов будут обязаны удалять нелегальный контент в течение суток после обращения владельца авторских прав, а также раскрывать информацию о разместивших его пользователях правообладателям и правоохранительным органам. Провинившимся грозит штраф до 500 тыс. руб., приостановка деятельности на срок до 90 суток и конфискация серверов.

Проект закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях прекращения нарушений интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"" опубликован на сайте Минкультуры в пятницу. Министерство, в частности, предлагает дополнить действующий закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" нормами об ответственности за размещение контента, нарушающего интеллектуальные права.

Согласно проекту, хостинг-провайдеры и владельцы сайтов будут обязаны удалить или заблокировать противоправный контент по первому требованию правообладателя, которое может быть направлено в том числе по электронной почте. На это им даются лишь сутки, хотя хостинг-провайдер имеет право потратить дополнительные сутки, чтобы сначала уведомить владельца сайта.

Перед удалением пиратских файлов из доступа владелец сайта обязан скопировать и сохранить их для передачи правоохранительным органам, а также предоставить сведения о пользователе, разместившем контент, правообладателю. Пользователь, чей контент был таким образом удален, может оспорить эту процедуру в течение десяти дней, представив доказательства его легальности. В этом случае правообладателю, потребовавшему удаления контента, придется защищать свои интересы в суде: если он не подаст соответствующий иск в течение месяца, владелец сайта и провайдер имеют право восстановить доступ к спорным файлам.

Санкции за нарушение этих требований Минкультуры предлагает закрепить в Кодексе об административных правонарушениях. Так, игнорирование обращений правообладателей может грозить обычным гражданам штрафом 3-5 тыс. руб., должностным лицам и индивидуальным предпринимателям – 30-50 тыс. руб. Наиболее тяжелые последствия грозят юридическим лицам: штраф 300-500 тыс. руб., приостановление деятельности на срок до 90 суток и конфискация технических средств.

По мнению партнера юридической фирмы Salans Виктора Наумова, в проекте частично использована модель американского закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), но со сроками и механизмами, скорректированными в пользу правообладателей. При этом несоразмерными можно назвать предлагаемые конфискацию технических средств и приостановление деятельности нарушителей, считает он. Подлежит обсуждению, целесообразно ли вообще регулировать эти отношения в законе "Об информации", добавляет господин Наумов: соответствующие нормы могут быть установлены ч. 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Статья об ответственности "информационных посредников" (под это определение могут подпасть как хостинг-провайдеры, так и владельцы сайтов) уже содержат поправки к ГК, внесенные в Госдуму в апреле 2012 года Дмитрием Медведевым, занимавшим тогда пост президента. Редакция проекта ко второму чтению указывает, что посредники не несут ответственности, если своевременно приняли "достаточные меры" для устранения нарушения, но оговаривает, что перечень и порядок осуществления таких мер могут быть дополнительно установлены законом.

По словам руководителя юридической службы Mail.ru Group Антона Мальгинова, проект Минкультуры готовился без привлечения специалистов отрасли и не учитывает ее мнения. "Действующее законодательство в полном объеме обеспечивает защиту правообладателей, в том числе в интернете. Введение новых механизмов, не основанных на ГК, избыточно, несоразмерно и не соответствует целям и методам регулирования",– уверен он. В пресс-службе "Яндекса" сообщили, что анализ проекта потребует времени, отметив, что "предлагаемые обязанности и меры могут сильно нарушить баланс интересов участников регулируемых отношений". Инициатива обладает существенными недостатками, согласен управляющий партнер Hosting Community Александр Панов. "Наша практика показывает, что до 90% таких обращений не имеют под собой оснований. При этом срок в одни сутки делает апелляцию со стороны владельца сайта фактически невозможной",– поясняет он.

Ужесточение ответственности в целом необходимо, это соответствует мировой практике, считает глава кинокомпании СТВ Сергей Сельянов. Но при этом важно не забывать о выстраивании бизнес-модели, в рамках которой все стороны могли бы зарабатывать на распространении легального контента в интернете, подчеркивает он.

Павел Белавин, Роман Рожков


Как правообладатели судились с интернет-ресурсами
История вопроса
8 ноября 2007 года арбитражный суд Москвы отклонил иск ООО "Контент и право", владевшего правами на ряд песен, к хостинг-провайдеру "Мастерхост". На сервере ответчика размещался сайт zaycev.net, дававший возможность бесплатно скачивать песни. В 2008 году апелляционная инстанция изменила решение в пользу правообладателя, что подтвердил и кассационный суд. В декабре 2008 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС), впервые столкнувшийся с подобными делами, отправил иск на новое рассмотрение, отметив, что "провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу и не выбирает получателя". После этого суды трех инстанций отклонили иск правообладателя.

В июне 2010 года арбитраж Москвы частично удовлетворил иск компании "Топ 7" к хостинг-провайдеру "Агава-софт", магазину Softkey.ru и разработчику ПО "Дигната Медиа" о компенсации за нарушение прав на публикацию фотографий. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили претензии "Топ 7", но 1 ноября 2011 года президиум ВАС отменил решение нижестоящих инстанций и признал, что провайдер не отвечает за нарушения, допущенные его клиентами.

13 апреля 2010 года арбитраж Санкт-Петербурга отказал ВГТРК в иске к социальной сети "В контакте" о выплате 3 млн руб. за размещение фильмов пользователями. Апелляционная инстанция изменила решение в пользу правообладателя, но кассация подтвердила вердикт первой инстанции. В марте 2011 года ВАС отказался передать дело в президиум и пересмотреть решение кассационной инстанции.

3 февраля 2012 года арбитраж Петербурга частично удовлетворил иск фирмы Gala Records к "В контакте" за нарушение прав на песни певицы МакSим и группы "Инфинити", обязав соцсеть выплатить 210 тыс. руб. Дело дошло до ВАС, который отказался передать его в президиум для пересмотра. 15 октября 2012 года тот же арбитраж взыскал с соцсети еще 550 тыс. руб. по другому делу за размещение песен МакSим.

18 июля 2012 года арбитраж Москвы отклонил первый иск правообладателя к соцсети "Одноклассники" о взыскании 45 тыс. руб., поданный от имени компании "Монолит Рекордс".