Мосгорсуд в среду оставил без рассмотрения иск жителей Москвы, которые просили признать недействующим постановление столичного правительства «Об учете мнения населения по проекту реновации». Судья, вынося решение, сослалась на то, что одному истцу 16 июня уже было отказано в удовлетворении «идентичного» заявления и при рассмотрении иска суд «полностью проверил законность постановления». Опрошенные “Ъ” эксперты называют решение «отказом в правосудии».
Заявители в суд не явились, а представители правительства Москвы (на фото) попросили оставить иск без рассмотрения
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
Мосгорсуд в среду определил оставить без рассмотрения исковые заявления москвичей Мадины Кясовой и Заура Бжахова к правительству и мэру Москвы о признании недействующим постановления 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда», принятого в мае 2017 года. Документ утвердил порядок голосования за или против вступления в программу реновации: в системе «Активный гражданин», в офисах МФЦ и на общем собрании собственников. Заявители отмечали, что документ противоречит Конституции РФ, Жилищному кодексу и Гражданскому кодексу (см. “Ъ” от 24 мая 2017 года): по законодательству граждане вправе распоряжаться своим имуществом свободно, но так, чтобы это не затрагивало права других лиц, что невозможно при принятии решения большинством голосов.
Судья Наталия Севастьянова разъяснила, что 16 июня суд уже отказал жителю Москвы Александру Пархоменко, который обжаловал тот же документ, в удовлетворении заявления: «Основания, по которым оспаривался правовой акт, идентичны основаниям, приведенным Мадиной Кясовой и Зауром Бжаховым. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства (КАС), суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Судья подчеркнула, что при рассмотрении иска господина Пархоменко суд «проверил полностью законность постановления правительства Москвы 245-ПП и утвержденный им порядок для голосования», установив, что тот «принят в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий». Отметим, что с ходатайством оставить иск без рассмотрения выступили представители ответчика — правительства Москвы.
В распоряжении “Ъ” есть решение суда по иску господина Пархоменко. «С учетом анализа оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что его положения влекут правовые последствия в виде учета (или не учета) многоквартирных домов при формировании проекта программы реновации, что не противоречит Конституции РФ, федеральному и региональному законодательству,— говорится в документе.— Более того, оспариваемый акт направлен на реализацию положений закона Москвы “О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав граждан при осуществлении реновации жилищного фонда”«. Суд напоминает, что в этом законе указано, что в проект реновации возможно включение только многоквартирного дома, жители которого большинством не менее двух третей поддержали такую позицию. «Принятие программы реновации является следствием проведения голосования по выявлению и учету мнения населения,— говорится в решении судьи Севастьяновой от 16 июня.— При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца о том, что выявление и учет мнения населения являются незаконными в отсутствие утвержденной программы и что оспариваемое постановление является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование».
Опрошенные “Ъ” юристы заявили, что не согласны с толкованием судом Кодекса административного судопроизводства, так как заявители, иск которых рассматривался 28 июня, и заявитель, рассмотрение иска которого прошло 16 июня, разные, отличается и ряд оснований в обоих исках. «Как ни читай статью КАС, все пункты должны быть идентичны, это объединяющее основание,— заявил адвокат, партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов.— С учетом того, что стороны разные, положение ст. 196 КАС не допускает оставление заявленного требования без рассмотрения». Он добавил, что «по общему правилу нельзя лишить стороны возможности рассмотрения их спора»: «Может быть, суд хочет себя разгрузить. Но мне кажется, что это отказ в правосудии». «Незаконным» назвал решение суда и адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин: «Для отказа должны быть те же самые лица и тот же самый предмет. Суд должен был по-разному рассматривать требования разных заявителей».
