Коммунальный мир оказался не всем к лицу

Соглашение между воронежской ЕПСС и УФАС решили оспорить трое горожан

Разбирательство между региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС) о законности сбора платы за ЖКУ может продолжиться из-за неравнодушия граждан. Двое местных жителей и один индивидуальный предприниматель подали жалобы на недавнее решение суда о заключении мирового соглашения между ведомством и оператором. Эксперты полагают, что за физлицами может стоять любая сторона спора.

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ  /  купить фото

Жалобы в арбитраж Центрального округа 26 декабря подали Альбина Мамыкина и Владимир Менякин, а также индивидуальный предприниматель Сергей Титаев. К производству они пока не приняты. Физлиц не устроило решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря о заключении между ЕПСС и УФАС мирового соглашения — оно отменяло предписание антимонопольщиков от 29 декабря 2015 года о расторжении соглашения между оператором и «РВК-Воронеж» (структура «Росводоканала»). Согласно договору платежи за коммунальные услуги поступали на расчетный счет ЕПСС, а не РВК. Основываясь на предписании, в июле 2016 года УФАС оштрафовало «РВК-Воронеж» и его гендиректора Андрея Броцмана на 39,4 млн руб. и 20 тыс. руб. соответственно. Решение УФАС о незаконности соглашений ЕПСС пыталась оспорить в арбитраже, но безуспешно.

«Мировое соглашение заключено в соответствии с позицией, которая ранее была доведена ФАС России до своих территориальных управлений в целях обеспечения единообразия применения антимонопольного законодательства. Утверждение его судом свидетельствует о том, что оно соответствует закону и не нарушает права третьих лиц», — пояснили „Ъ“ в пресс-службе ФАС. Там добавили, что ознакомились с жалобами и считают их «необоснованными». В региональном управлении от комментариев отказались.

В ЕПСС также не согласились с доводами физлиц, но подчеркнули, что они «повторяют основные тезисы воронежского УФАС». «Авторы жалоб должны будут доказать суду, что его решение затрагивает их права и законные интересы, — заявили „Ъ“ в пресс-службе оператора. — А одна из жалоб сформирована весьма оригинальным образом: в тексте, напечатанном при помощи средств оргтехники, оставлены прочерки, куда следует вписать ФИО и адрес. Очевидно, что автор жалобы в лучшем случае ее только прочитал, составлена она была другими лицами. Вероятно, нам повезло: при подобной подготовке жалоб могло бы быть гораздо больше».

С процессуальной точки зрения жалобы действительно могли быть поданы жителями, чьи интересы были ущемлены мировым соглашением. Но примечательно, что это уже не первый случай вмешательства «внимательных граждан» в разбирательство ЕПСС и ФАС. В начале 2015 года заявления физлиц стали поводом для спора о законности соглашения ЕПСС с 16 управляющими компаниями. Воронежский арбитраж встал на сторону антимонопольщиков и обязал ЕПСС направлять деньги напрямую поставщикам. Затем УФАС оштрафовало ЕПСС и 16 УК. ЕПСС добилась успеха в апелляции, но арбитраж Центрального округа вновь встал на сторону УФАС. Оператор направил жалобу в Генпрокуратуру, в которой указал на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за услуги». Ответом на нее стало письмо руководителя ФАС Игоря Артемьева для региональных управлений, в котором на примере воронежского ведомства он разъяснил, какие действия операторов ЖКХ не нарушают конкуренции, и потребовал не выходить за пределы полномочий.

По данным «СПАРК-Интерфакс», Альбина Мамыкина родилась в 1945 году в Чите Забайкальского края. До 2013 года она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью в Воронеже — розничной торговлей товарами личной гигиены. Владимир Менякин входит в воронежское общественное движение по содействию в соблюдении жилищных прав собственников и нанимателей жилья «Жилсовет». А Сергей Титаев выступал третьим лицом в споре между воронежским УФАС и 16 УК, которые антимонопольщики в феврале прошлого года признали виновными в незаконном взимании платы с потребителей за обслуживание домофонов.

По мнению арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева, физлица могут действовать в интересах и оператора, и антимонопольщиков. В первом случае жалобы специально могли быть поданы для того, чтобы кассация их отклонила и оспорить мировое соглашение больше нельзя было бы ни в одной инстанции. Во втором за ними может стоять УФАС, не желающее мириться с давлением центрального аппарата.

Мария Котова, Олег Мухин

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...