Сергей Недорослев, председатель совета директоров ООО "Группа "КАСКОЛ"":
— Я не берусь их оценивать и не понимаю, как это можно сделать. Ученых оценивают не комиссии, а время. Но властям оценивать-то как-то надо, они же бюджетные средства выделяют, хочется с пользой их инвестировать. Для этого придумывают объективные критерии типа индекса цитируемости. Если время оценит, то будет верно, но долго. Правительства столько не живут.
Александр Галицкий, управляющий партнер и создатель венчурного фонда Almaz Capital Partners, изобретатель в области технологий (более 30 патентов):
— Во-первых, все-таки по цитируемости. У нас стало очень модно делать работы в соавторстве. Во-вторых, по признанию в сообществе. А дальше смотрел бы на получение грантов, на количество учеников. А если выбирать между чиновниками и персоналиями, я бы доверил это Юрию Мильнеру. С точки зрения открытий он правильный человек и может судить, большое это открытие или нет. А как предприниматель может оценить их коммерческую способность.
Елена Стайнова, коммерческий директор НТЦ "Автоматизированное проектирование машин":
— Очень хорошо, я ведь сама из этой категории. Я считаю, не все оценивается индексом Хирша. Имея высокий уровень, наши ученые "продают" себя хуже, чем западные. Поэтому в комиссию должны входить и сторонние наблюдатели, ученые из прикладной, коммерческой и производственной науки. Академики внутри себя лучшего не выберут.
Дмитрий Изместьев, вице-президент ЛАНИТ по инновационным проектам:
— Бизнесу это сложно сделать. Практика показывает, что научные организации, управляемые по правилам, принятым в бизнесе, часто не изобретают ничего принципиально нового. Наука устроена иначе, ей нужно больше свободы и открытости. Среди возможных способов оценки самый эффективный — это взаимная оценка коллег, ведь людей, находящихся на острие науки, всегда мало. А дело бизнеса и государства — создавать условия, чтобы достижения науки из лабораторий приходили в жизнь.
Юрий Мильнер, основатель DST, учредитель премии The Fundamental Physics Prize для ученых в области физики, соучредитель крупнейшей в мире премии в области биологии и медицины Breakthrough Prize:
— Я бы предпочел не комментировать эту тему в данном контексте.
Ильдар Ибрагимов, академик РАН:
— Я просто понимаю, плохая работа или хорошая. А количественным оценкам я не доверяю. Тем более не доверяю чиновникам. Как они оценили бы Перельмана? Для этого нужно быть очень хорошим специалистом, а иначе — никак.
Алексей Чепа, зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям:
— Я не представляю критериев оценки ученых. Открытие может быть результатом целой жизни. Отдельно нужно оценивать докторов, академиков и научных сотрудников, ведь они разными вещами занимаются. Непонятно, как оценивать и институты. Одни имеют поставленные государством задачи, другие нет. И количество публикаций не показатель. Хороший ученый может не владеть языками, не иметь денег на публикацию, Кроме того, публиковать иногда боятся, ведь опубликованное изобретение иногда сложнее запатентовать. В общем, инициатива странная.
Олег Ена, директор Центра информационно-аналитических систем ВШЭ:
— Я никак не оцениваю. Смотрел бы на многие вещи: на научную результативность, публикационную активность, участие в развитии научных направлений, смотрел бы, является ли это направление междисциплинарным. Без ученых, без Академии наук чиновники не смогут этого сделать.