В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о споре томской телерадиокомпании "Эфир" с Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию. Федеральная служба своим приказом аннулировала лицензию телерадиокомпании на право вещания. Однако компания успешно доказала в суде, что в тексте приказа нет ссылок ни на одно правовое основание, по которому возможен отзыв лицензии, и суд признал приказ незаконным. Арбитражному суду Москвы не пришлось выносить свое решение по иску Инкомбанка к банку "Славянский" на 24,6 млрд руб., так как стороны заключили мировое соглашение. В другом споре банк "Славянский" выступал уже в роли истца. Ему удалось отсудить у должника более 42 млрд руб. Немалую долю в этой сумме составили штрафные санкции, заблаговременно предусмотренные истцом при предоставлении крупной ссуды. Наконец, один из филиалов Агропромбанка предъявил не совсем обычный иск к банку "Национальный кредит". Отделение "Национального кредита", оказывавшее филиалу Агропромбанка услуги по инкассации, не зачислило по назначению собранную им выручку клиентов банка-истца. Эта сумма и была взыскана с него судом.
Самый убедительный иск
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск закрытого акционерного общества (ЗАО) "Телерадиокомпания 'Эфир'" (Томск) к Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) о признании недействительным приказа, которым ФСТР в сентябре 1995 года аннулировала лицензию истца на право телевизионного вещания. Томская телерадиокомпания доказала в суде, что приказ федеральной службы не имеет законных оснований. Кроме того, он был издан без учета возражений Томского территориального управления Государственного комитета России по антимонопольной политике.
В июле 1995 года ФСТР выдала лицензию ЗАО "Телерадиокомпания 'Эфир'" на право телевизионного вещания на пятом метровом частотном канале в Томске три раза в неделю. Однако в сентябре 1995 года ФСТР издала приказ, в котором указанную лицензию аннулировала. Компания решила обжаловать этот документ через суд.
В суде телерадиокомпания сообщила, что в преамбуле спорного приказа ФСТР в качестве причины аннулирования лицензии указано на нарушение п. 7 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации". По мнению истца, ссылка на указанный пункт положения неправомерна. Дело в том, что этот пункт не может быть нарушен ни одной телерадиокомпанией, так как он регулирует порядок осуществления ФСТР своих функций на стадии выдачи лицензий на право вещания. Таким образом, по словам истца, в своем приказе федеральная служба так и не обосновала причину аннулирования лицензии. Истец также объяснил суду, что исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии установлен ст. 32 закона "О средствах массовой информации". Согласно этому закону, лицензия на право вещания может быть аннулирована в трех случаях: если она была получена обманным путем; если неоднократно нарушались лицензионные условия; если комиссией по телерадиовещанию установлен факт скрытой уступки лицензии. Однако ФСТР не указала ни на одно из этих оснований. Кроме того, в п. 17 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации" установлены дополнительные основания аннулирования лицензий на право вещания. Таких оснований всего шесть, и ФСТР также не сослалась в своем приказе ни на одно из них. Из этого истец заключил, что этот приказ противозаконен и подлежит отмене.
Представители телерадиокомпании "Эфир" сообщили суду, что фактическим основанием для аннулирования лицензии, по их данным, послужила заявка на вещание от АО "Телекомпания ТВ-2". ФСТР аннулировала лицензию "Эфира", предоставив второй компании-конкуренту возможность единолично вещать на канале. Истец предоставил суду письмо Томского территориального управления ГКАП России. В этом документе отмечено, что ФСТР нарушила ст. 7 закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно этой статье, запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В письме отмечается, что аннулирование лицензии телерадиокомпании "Эфир" приведет к вытеснению ее с рынка, ее разорению и к снижению конкуренции.
Суд счел требования истца законными и полностью удовлетворил иск, признав приказ ФСТР подлежащим отмене.
Самая мирная тяжба
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Инкомбанка к банку "Славянский" на 24,6 млрд руб. В 1995 году Инкомбанк предоставил "Славянскому" кредит на сумму 16 млрд руб. Деньги в срок возвращены не были, и кредитор решил взыскать их с должника через суд. Однако в ходе судебного заседания произошло крайне редкое в судебной практике событие — банки сумели договориться и заключили мировое соглашение. Суд согласился с таким решением проблемы и прекратил производство по делу.
В августе 1995 года Инкомбанк предоставил банку "Славянский" 16 млрд руб. на неделю под 100% годовых. Заемщик не смог погасить долг в срок. Тогда кредитор обратился в суд, решив взыскать с должника 24,6 млрд рублей (ссуда, проценты по ней и пеня за несвоевременный возврат долга).
В суде банк-ответчик объяснил, что после получения им ссуды произошел известный кризис на московском рынке межбанковских кредитов. В результате заемщики, получившие денежные средства в банке "Славянский", не смогли погасить долги в положенные сроки. В связи с этим и сам ответчик не смог в срок вернуть ссуду, полученную в Инкомбанке.
В ходе судебного заседания стороны пришли к выводу, что спор можно разрешить мирным путем. Суд отложил рассмотрение дела, после чего стороны заключили мировое соглашение. В этом документе отмечено, что банк "Славянский" заплатил своему кредитору 9 млрд руб. задолженности, обязавшись доплатить еще 1 млрд руб. до 26 декабря 1995 года. Кроме того, банк "Славянский" переуступил Инкомбанку право требования долгов по нескольким кредитам, выданным "Славянским" другим партнерам. Банк-ответчик обязался также уплатить все расходы по госпошлине.
Суд одобрил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу.
Самый крупный иск
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка "Славянский" к банку "Хэлп" на 42,4 млрд руб. В 1995 году "Хэлп" получил в "Славянском" кредит на 15,4 млрд руб. В назначенный срок сумма возвращена не была. Кредитору удалось взыскать с заемщика и ссуду, и крупные штрафные санкции.
В ноябре 1994 года банк "Славянский" и банк "Хэлп" заключили соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита. По этому соглашению в августе 1995 года "Славянский" выдал партнеру 15,4 млрд руб. кредита на месяц под 180% годовых. "Хэлп" не сумел вернуть долг вовремя, и кредитор обратился в суд.
В суде банк "Славянский" просил взыскать с ответчика основной долг, а также неустойку, предусмотренную соглашением, в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (за период с сентября 1995 года до декабря 1995 года). Всего иск составил 42,4 млрд руб. Ответчик на судебное заседание не явился и документов, запрошенных судом, не представил.
Суд, заслушав доводы истца, счел их правомерными и взыскал с банка "Хэлп" всю требуемую сумму.
Самый нетрадиционный спор между банками
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Солнцевского филиала Агропромбанка к банку "Национальный кредит" на 1,5 млрд руб. В 1995 году стороны заключили договор об оказании "Национальным кредитом" услуг инкассации филиалу Агропромбанка. В августе 1995 года инкассаторская служба "Национального кредита" собрала денежную выручку клиентов филиала Агропромбанка в размере 1,5 млрд руб., но на счета Агропромбанка эти денежные средства так и не были перечислены. Филиал решил взыскать не поступившие к нему деньги своих клиентов через суд. Иск был удовлетворен.
По словам представителей Солнцевского филиала Агропромбанка, поскольку собственной инкассаторской службы у него нет, в мае 1995 года филиал заключил договор с отделением банка "Национальный кредит" "Солнцево" об оказании услуг инкассации. Согласно условиям этого договора, отделение "Национального кредита" обязалось собирать выручку клиентов Солнцевского филиала Агропромбанка и переводить ее на счет филиала на следующий день после инкассации. В августе 1995 года отделение "Солнцево" было ликвидировано, а его полномочия стало осуществлять отделение "Онежское".
По данным истца, это отделение в конце августа произвело сбор денежной выручки клиентов Агропромбанка на общую сумму 1,5 млрд руб., но на счета истца эти деньги до настоящего времени так и не поступили. Представители Солнцевского филиала Агропромбанка сообщили, что они обращались в отделение "Национального кредита" и получили следующие объяснения: инкассированная денежная выручка была списана со счетов отделения "Онежское", однако "зависла" на каких-то других счетах банка. Истец пожаловался суду, что "Национальный кредит" не принимает никаких мер к тому, чтобы разыскать эти средства, в то время как клиенты Агропромбанка несут убытки.
В ходе судебного заседания суд усомнился в том, что Солнцевский филиал Агропромбанка является надлежащим истцом в данном споре. По мнению суда, действия ответчика не наносят прямого ущерба истцу. Дело в том, что средства, о взыскании которых истец предъявил иск, принадлежат не ему, а его клиентам. Суд выразил в ходе заседания мнение о том, что в данном случае с иском должны обращаться сами пострадавшие — клиенты филиала Агропромбанка. Однако филиал смог убедить суд в том, что предъявил иск вполне законно. Он объяснил, что его клиенты не состоят в договорных отношениях с "Национальным кредитом", поскольку договор об оказании услуг инкассации тот заключил с филиалом Агропромбанка. Кроме того, по данным истца, подобные договоры в настоящее время заключаются исключительно между банками. Суд удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ